{"id":71778,"date":"2025-10-24T20:23:29","date_gmt":"2025-10-24T20:23:29","guid":{"rendered":"https:\/\/altsignals.io\/?p=71778"},"modified":"2025-10-24T20:53:40","modified_gmt":"2025-10-24T20:53:40","slug":"near-protokoll-verwaltung-emissionskrise","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/altsignals.io\/de\/post\/near-protokoll-verwaltung-emissionskrise","title":{"rendered":"Die Governance-Krise des NEAR-Protokolls versch\u00e4rft sich aufgrund des Vorschlags zur Reduzierung von Emissionen und der Debatte \u00fcber Dezentralisierung."},"content":{"rendered":"\n<figure class=\"wp-block-embed is-type-video is-provider-youtube wp-block-embed-youtube\">\n  <div class=\"wp-block-embed__wrapper\">\n    <iframe title=\"NEAR Protocol Faces Governance Turmoil Amid Emissions Proposal and Decentralization Dispute\" width=\"500\" height=\"281\" src=\"https:\/\/www.youtube.com\/embed\/b1KKqFQ4R7s?feature=oembed\" frameborder=\"0\" allow=\"accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share\" referrerpolicy=\"strict-origin-when-cross-origin\" allowfullscreen><\/iframe>\n  <\/div>\n<\/figure>\n\n\n<div>\n  <h2>NEAR-Protokoll steht vor Governance-Krise \u00fcber Vorschlag zur Token-Emission<\/h2>\n\n  <p>\n    Das NEAR-Protokoll, eine prominente Layer-1-Blockchain, befindet sich im Zentrum einer hitzigen Governance-Kontroverse, die eine st\u00e4ndige Debatte in der Krypto-Welt verk\u00f6rpert: Sollten Projekte den dezentralen Prozess oder das kurzfristige pragmatische \u00dcberleben priorisieren? Der unmittelbare Ausl\u00f6ser f\u00fcr diesen Streit ist ein Vorschlag, die Protokoll-Emissionen drastisch zu reduzieren, wodurch die internen Werte und Entscheidungsprozesse von NEAR ins Rampenlicht ger\u00fcckt werden. Infolgedessen muss sich die Community nun nicht nur mit Fragen der Netzwerk-Nachhaltigkeit auseinandersetzen, sondern auch mit existenziellen Fragen der Legitimit\u00e4t und der Integrit\u00e4t der Governance.\n  <\/p>\n\n  <h2>Der Vorschlag: Halbierung der Protokoll-Emissionen von NEAR<\/h2>\n  <p>\n    Seit Juni ringt die NEAR-Community mit einem entscheidenden Vorschlag: die Token-Emissionsrate des Netzwerks von 5 % auf 2,5 % pro Jahr zu senken. Diese Ma\u00dfnahme zielt darauf ab, ein von Kritikern identifiziertes unausgewogenes Verh\u00e4ltnis anzugehen \u2013 n\u00e4mlich eine erhebliche Token-Inflation bei unzureichender Netzwerkadoption und -einnahmen.\n  <\/p>\n  <p>\n    Das Hauptargument, das den Vorschlag unterst\u00fctzt, basiert auf harten Daten. W\u00e4hrend NEAR derzeit j\u00e4hrlich Token im Wert von etwa 140 Millionen US-Dollar ausgibt, um Validierer zu incentivieren und das Netzwerk abzusichern, unterst\u00fctzt es nur einen Gesamtwert von 157 Millionen US-Dollar und hat bisher im Jahr 2024 ungef\u00e4hr 3,2 Millionen US-Dollar an Protokollgeb\u00fchren generiert. Das bedeutet, dass die Sicherheitsausgaben im Vergleich zur tats\u00e4chlichen Nutzung des Netzwerks stark unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig sind.\n  <\/p>\n  <p>\n    Zum Vergleich: Solana, eine weitere gro\u00dfe Layer-1-Blockchain, gibt j\u00e4hrlich gesch\u00e4tzt 5,5 Milliarden US-Dollar in Token aus. Allerdings verf\u00fcgt es \u00fcber ein deutlich robusteres und aktiveres \u00d6kosystem f\u00fcr dezentrale Finanzen (DeFi) mit einem gesperrten Gesamtwert von etwa 11 Milliarden US-Dollar. Solanas Geb\u00fchreneinnahmen und Community-Aktivit\u00e4t rechtfertigen eine viel gr\u00f6\u00dfere Ausgabe, w\u00e4hrend der aktuelle Ansatz von NEAR ohne signifikantes Wachstum als nicht nachhaltig erscheint.\n  <\/p>\n  \n  <h2>Community-Diskussion und Governance-Verfahren<\/h2>\n  <p>\n    Der Vorschlag von NEAR, die Emissionen zu senken, stellt weit mehr als nur eine einfache Budgetanpassung dar: Er ist ein Pr\u00fcfstein f\u00fcr die Governance-Struktur des Protokolls. Nach wochenlangen Debatten, Kontroversen und Lobbyarbeit wurde der Vorschlag k\u00fcrzlich zur Abstimmung in der Community gestellt. Unter dem derzeitigen Governance-System von NEAR muss jede solche \u00c4nderung mindestens eine Supermehrheit von 66,67 % erzielen, um angenommen zu werden.\n  <\/p>\n  <p>\n    Obwohl die Ma\u00dfnahme zur Emissionsreduzierung bei der abschlie\u00dfenden Abstimmung eine einfache Mehrheit erreichte, erf\u00fcllte sie nicht die von den Protokollregeln geforderte h\u00f6here Zustimmungsschwelle. Dementsprechend h\u00e4tte der Vorschlag gem\u00e4\u00df den ausdr\u00fccklichen Richtlinien des NEAR-Governance-Rahmens \u2013 zumindest vorerst \u2013 als erfolglos angesehen werden m\u00fcssen.\n  <\/p>\n  <p>\n    Doch trotz des Scheiterns an diesem kritischen Meilenstein kamen bald Ger\u00fcchte auf, dass NEARs Kernmitarbeiter die \u00c4nderungen dennoch durch ein nearcore-Software-Update umsetzen k\u00f6nnten, das dann auf den On-Chain-Upgrade-Prozess des Netzwerks angewiesen w\u00e4re, um aktiviert zu werden. Diese M\u00f6glichkeit hat bei den Validierern ernsthafte Besorgnis ausgel\u00f6st, insbesondere bei denen, die erwarten, dass Governance-Entscheidungen endg\u00fcltig und bindend sind.\n  <\/p>\n\n  <h2>Validatoren-Reaktionen und die Kritik von Chorus One<\/h2>\n  <p>\n    Validatoren, die als R\u00fcckgrat der Sicherheit und des Konsenses von NEAR fungieren, haben sich in dieser aufkommenden Situation besonders lautstark ge\u00e4u\u00dfert. Chorus One, ein bedeutender Validator-Betreiber im NEAR-\u00d6kosystem, kritisierte \u00f6ffentlich die Vorstellung, etablierte Governance-Regeln zu umgehen. Laut Chorus One ist es essentiell, die Governance-Verfahren des Systems zu respektieren \u2013 so ineffizient oder frustrierend sie in einzelnen F\u00e4llen auch sein m\u00f6gen \u2013, um Vertrauen, Transparenz und legitime Dezentralisierung zu wahren.\n  <\/p>\n  <p>\n    Diese Einw\u00e4nde haben tiefe Wurzeln in der Ethik der Blockchain-Technologie, die darauf abzielt, Zentralisierung zu minimieren und auf Community-Konsens zu setzen. Indem ein Upgrade bereitgestellt wird, das eine gescheiterte Community-Abstimmung umgeht, riskiert NEAR, die grundlegenden Prinzipien zu untergraben, die es \u2013 und das breitere Krypto-\u00d6kosystem \u2013 von traditionellen Tech-Startups oder zentralisierten Netzwerken unterscheiden.\n  <\/p>\n  \n  <h2>Das Gegenargument: Pragmatismus vs. Prinzip<\/h2>\n  <p>\n    Auf der Gegenseite unterst\u00fctzen einige Branchenakteure einen pragmatischeren Ansatz. Louis Thomazeau von L1D Fund argumentiert beispielsweise, dass die Senkung der Emissionen einfach &#8222;wirtschaftlicher gesunder Menschenverstand&#8220; sei. Aus dieser Sicht muss das \u00dcberleben und die finanzielle Vernunft des Protokolls Vorrang vor dem haben, was er als &#8222;blinde Einhaltung&#8220; der Ideale der Dezentralisierung bezeichnet.\n  <\/p>\n  <p>\n    Thomazeau und gleichgesinnte Bef\u00fcrworter argumentieren, dass Regeln flexibel sein sollten, wenn die Gesundheit des Netzwerks auf dem Spiel steht. Ihrer Meinung nach ist es ein Fehler, aufgrund prozeduraler Starrheiten \u00fcberm\u00e4\u00dfige Inflation zuzulassen, die die mittelfristige Lebensf\u00e4higkeit des Protokolls gef\u00e4hrden k\u00f6nnte. Start-ups, insbesondere in schnelllebigen Branchen wie Blockchain, sollten sich nicht durch unflexible Governance-Systeme selbst einschr\u00e4nken. In diesem Licht wird die Einhaltung von Verfahren um ihrer selbst willen der \u00dcberlebensf\u00e4higkeit und dem Wachstum des Projekts entgegengesetzt.\n  <\/p>\n  \n  <h2>Kryptos wiederkehrendes Governance-Dilemma<\/h2>\n  <p>\n    Das Dilemma von NEAR ist in der sich entwickelnden Welt der dezentralen Technologien alles andere als einzigartig. Tats\u00e4chlich konfrontiert die Kryptoindustrie immer wieder Szenarien, in denen die Bed\u00fcrfnisse nach Sicherheit, Pragmatismus und Governance aufeinanderprallen. \n  <\/p>\n  <p>\n    Ein k\u00fcrzliches Beispiel betrifft Hyperliquid, eine dezentralisierte Derivateplattform. Nachdem ein Trader den JELLY-Perpetuals-Markt manipulierte und so erhebliche Verluste f\u00fcr den HLP-Tresor verursachte, ergriff das Team direktschutzliche Ma\u00dfnahmen: Sie strichen das Asset von der Liste und \u00fcbergingen manuell den Oracle-Preis, um Positionen zu schlie\u00dfen und Einleger zu sch\u00fctzen. Dieses Eingreifen widersprach der im gesamten Krypto verehrten &#8222;Code ist Gesetz&#8220;-Philosophie, verhinderte aber vermutlich gr\u00f6\u00dferen Schaden und k\u00f6nnte das Vertrauen und die Solvenz der Benutzer bewahrt haben.\n  <\/p>\n  <p>\n    Eine andere Klasse von Beispielen umfasst Situationen, in denen Blockchains gestoppt oder gehardforkt werden, um auf Netzwerk-Exploits oder katastrophale Hacks zu reagieren. Die Aussetzung der Binance Chain 2022 und der Ethereum Hard Fork nach dem DAO-Hack 2016 zeigen beide, wie selbst die engagiertesten dezentralen Projekte manchmal w\u00e4hrend Krisen ihre eigenen Regeln biegen.\n  <\/p>\n  <p>\n    Diese Situationen werfen immer wieder die Frage auf: Sollte der Geist oder der Buchstabe der Governance-Systeme Vorrang haben? Wann setzt das Brechen von Prozessen einen gef\u00e4hrlichen Pr\u00e4zedenzfall, und wann stellt es eine verantwortungsvolle F\u00fchrung dar?\n  <\/p>\n  \n  <h2>Die Risiken des Beugens von Governance-Regeln<\/h2>\n  <p>\n    Wenn Projekte ihre eigenen Governance-Systeme umgehen oder neu interpretieren, riskieren sie weit mehr als nur die Gegenreaktion engagierter Community-Mitglieder. Es besteht die Gefahr, das Vertrauen zu erodieren \u2013 sobald Regeln als variabel angesehen werden, kann die Legitimit\u00e4t des gesamten Protokolls infrage gestellt werden. In den extremsten F\u00e4llen k\u00f6nnten Benutzer, Entwickler und Investoren einfach zu alternativen Blockchains mit verl\u00e4sslicherer und vorhersehbarer Governance migrieren.\n  <\/p>\n  <p>\n    Au\u00dferdem beginnt das Setzen eines Pr\u00e4zedenzfalls, bei dem Kernentwickler unpopul\u00e4re oder unzureichend ratifizierte \u00c4nderungen durchsetzen k\u00f6nnen, dem Bild der zentralisierten Autorit\u00e4t traditioneller Unternehmen oder \u201eAdmin-Schl\u00fcssel\u201c zu \u00e4hneln \u2013 genau die Arten von Machtstrukturen, die die Blockchain-Technologie zu untergraben versuchte.\n  <\/p>\n  <p>\n    Dieses \u201eFed-Put\u201c-Szenario, mit dem eine unsichtbare Hand immer dann eingreift, wenn es schwierig wird, k\u00f6nnte Innovationen unterdr\u00fccken und bedeutende Community-Beteiligung in Governance-Prozessen entmutigen. Die Gefahr ist besonders akut f\u00fcr Layer-1-Protokolle, die ein Gleichgewicht zwischen technischer Flexibilit\u00e4t und reputationaler Dezentralisierung aufrechterhalten m\u00fcssen.\n  <\/p>\n  \n  <h2>Die Kosten konservativer Governance<\/h2>\n  <p>\n    Andererseits k\u00f6nnte das sklavische Festhalten an langsamen, manchmal unempf\u00e4nglichen Governance-Prozessen auch einem jungen Layer-1-Blockchain wie NEAR schaden. Wenn nicht nachhaltig hohe Anreize nicht schnell angegangen werden, k\u00f6nnte das System in eine unkontrollierte Inflation, Validator-Apathie, einen Zusammenbruch des Token-Preises und eine abnehmende Sicherheit geraten. Bis ein perfekter Konsens erzielt wird, k\u00f6nnten die Sch\u00e4den bereits angerichtet sein.\n  <\/p>\n  <p>\n    Besonders im Kontext eines hart umk\u00e4mpften Marktes kann die \u201eNiederlage\u201c und die Akzeptanz kurzfristiger Schmerzen ein teurer Luxus sein. Die wirtschaftliche Sicherheit von NEAR, das Vertrauen der Benutzer und die allgemeine Dynamik h\u00e4ngen von zeitnahen Entscheidungen ab, die manchmal schwierige Abw\u00e4gungen zwischen Prinzip und Pragmatismus erfordern.\n  <\/p>\n\n  <h2>Ein Blick nach vorn: Was wird NEAR tun?<\/h2>\n  <p>\n    Das NEAR-Protokoll steht nun an einem Scheideweg. Trotz eines gescheiterten Governance-Votums mit der Reduzierung der Emissionen fortzufahren, w\u00fcrde in wirtschaftlicher Hinsicht ein &#8222;gutes&#8220; Ergebnis liefern, m\u00f6glicherweise die Token-Inflation verringern und die langfristige Netzwerk-Nachhaltigkeit st\u00e4rken. Allerdings w\u00fcrde es auch den aktuellen und zuk\u00fcnftigen Teilnehmern signalisieren, dass die Governance-Regeln flexibel sind \u2013 und vielleicht den Priorit\u00e4ten der Kernmitarbeiter unterliegen.\n  <\/p>\n  <p>\n    Alternativ w\u00fcrde NEAR mit der Akzeptanz des gescheiterten Votums sein Engagement f\u00fcr eine transparente und vorhersehbare Governance bekr\u00e4ftigen. Dies k\u00f6nnte dem Netzwerk kurzfristig schaden, jedoch durch die Wahrung der langfristigen Legitimit\u00e4t und des Vertrauens Dividenden zahlen.\n  <\/p>\n  <p>\n    Unabh\u00e4ngig vom unmittelbaren Ergebnis beleuchtet das aktuelle Dilemma von NEAR die anhaltenden Herausforderungen, Effizienz, Dezentralisierung und Resilienz in Einklang zu bringen, w\u00e4hrend sich die Blockchain-Technologie weiterentwickelt. Die hier getroffenen Entscheidungen werden wahrscheinlich im weiteren Krypto-Landschaft nachhallen und sowohl eine Warnung als auch eine Lektion f\u00fcr die n\u00e4chste Welle von Governance-Kontroversen sein.\n  <\/p>\n  <p>\n    W\u00e4hrend NEAR und andere Blockchains reifen, k\u00f6nnte der Umgang mit solchen Krisen genauso wichtig werden wie die Netzwerkdurchsatz oder technische Innovation. Letztendlich m\u00fcssen Legitimit\u00e4t und Innovation Seite an Seite evolvieren, wobei die Community, Entwickler und Investoren alle eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung der Protokolle von morgen spielen.\n  <\/p>\n<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Das NEAR-Protokoll steht vor einer gro\u00dfen Governance-Krise, nachdem ein Vorschlag zur Halbierung der Token-Emissionen trotz starker Community-Debatte nicht die erforderliche qualifizierte Mehrheit erreicht hat. Die Kontroverse geht auf das Bed\u00fcrfnis nach Netzwerk-Nachhaltigkeit und reduzierter Inflation auf der einen Seite und die Prinzipien der Dezentralisierung und transparenten Governance auf der anderen Seite ein. Validatoren warnen vor einem Vertrauensverlust, wenn Regeln gebogen werden. Der Konflikt verdeutlicht die anhaltenden Dilemmata in der Krypto-Governance, bei denen Projekte das pragmatische \u00dcberleben mit Legitimit\u00e4t und Gemeinschaftskonsens ausbalancieren m\u00fcssen.<\/p>\n","protected":false},"author":3514,"featured_media":71758,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"category":[234],"tags":[],"posts_type":[],"class_list":["post-71778","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-cryptocurrency"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/altsignals.io\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71778","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/altsignals.io\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/altsignals.io\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/altsignals.io\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3514"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/altsignals.io\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71778"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/altsignals.io\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71778\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":71779,"href":"https:\/\/altsignals.io\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71778\/revisions\/71779"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/altsignals.io\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/71758"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/altsignals.io\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71778"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/altsignals.io\/de\/wp-json\/wp\/v2\/category?post=71778"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/altsignals.io\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71778"},{"taxonomy":"posts_type","embeddable":true,"href":"https:\/\/altsignals.io\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts_type?post=71778"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}