{"id":71772,"date":"2025-10-24T20:23:29","date_gmt":"2025-10-24T20:23:29","guid":{"rendered":"https:\/\/altsignals.io\/?p=71772"},"modified":"2025-10-24T20:50:13","modified_gmt":"2025-10-24T20:50:13","slug":"protocolo-cerca-gobernanza-crisis-emisiones","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/altsignals.io\/es\/post\/protocolo-cerca-gobernanza-crisis-emisiones","title":{"rendered":"La crisis de gobernanza del Protocolo NEAR empeora debido a la propuesta de reducci\u00f3n de emisiones y al debate sobre la descentralizaci\u00f3n."},"content":{"rendered":"\n<figure class=\"wp-block-embed is-type-video is-provider-youtube wp-block-embed-youtube\">\n  <div class=\"wp-block-embed__wrapper\">\n    <iframe title=\"NEAR Protocol Faces Governance Turmoil Amid Emissions Proposal and Decentralization Dispute\" width=\"500\" height=\"281\" src=\"https:\/\/www.youtube.com\/embed\/b1KKqFQ4R7s?feature=oembed\" frameborder=\"0\" allow=\"accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share\" referrerpolicy=\"strict-origin-when-cross-origin\" allowfullscreen><\/iframe>\n  <\/div>\n<\/figure>\n\n\n<div>\n  <h2>El Protocolo NEAR Enfrenta una Crisis de Gobernanza por Propuesta de Emisiones de Token<\/h2>\n\n  <p>\n    El Protocolo NEAR, una destacada blockchain de Capa 1, se encuentra en el centro de una controvertida crisis de gobernanza que encapsula un debate persistente en el mundo cripto: \u00bfDeben los proyectos priorizar un proceso descentralizado o la supervivencia pragm\u00e1tica a corto plazo? El catalizador inmediato de esta disputa es una propuesta para reducir dr\u00e1sticamente las emisiones del protocolo, poniendo en el punto de mira los valores internos de NEAR y sus procesos de toma de decisiones estructurales. Como resultado, la comunidad ahora se ve obligada a enfrentarse no solo a problemas de sostenibilidad de la red, sino tambi\u00e9n a cuestiones existenciales de legitimidad e integridad de la gobernanza.\n  <\/p>\n\n  <h2>La Propuesta: Reducir a la Mitad las Emisiones del Protocolo de NEAR<\/h2>\n  <p>\n    Desde junio, la comunidad de NEAR ha debatido una propuesta decisiva: reducir la tasa de emisiones de tokens de la red del 5% al 2.5% anual. Esta medida tiene como objetivo abordar lo que los cr\u00edticos identifican como un desequilibrio insostenible, a saber, una inflaci\u00f3n sustancial de tokens con una adopci\u00f3n y unos ingresos insuficientes de la red.\n  <\/p>\n  <p>\n    El argumento central que respalda la propuesta est\u00e1 basado en datos concretos. Mientras que NEAR actualmente emite tokens por un valor aproximado de 140 millones de d\u00f3lares cada a\u00f1o para incentivar a los validadores y asegurar la red, solo admite 157 millones de d\u00f3lares en valor total bloqueado (TVL) y ha generado aproximadamente 3.2 millones de d\u00f3lares en tarifas del protocolo hasta ahora en 2024. Esto significa que los gastos de seguridad son gravemente desproporcionados respecto al uso real de la red.\n  <\/p>\n  <p>\n    En comparaci\u00f3n, Solana, otra blockchain importante de Capa 1, emite aproximadamente 5.5 mil millones de d\u00f3lares en tokens anualmente. Sin embargo, cuenta con un ecosistema de finanzas descentralizadas (DeFi) mucho m\u00e1s robusto y activo con alrededor de 11 mil millones de d\u00f3lares en valor total bloqueado. Los ingresos por tarifas de Solana y la actividad de su comunidad justifican una emisi\u00f3n mucho mayor, mientras que el enfoque actual de NEAR parece insostenible sin un crecimiento significativo.\n  <\/p>\n  \n  <h2>Deliberaci\u00f3n Comunitaria y Procedimientos de Gobernanza<\/h2>\n  <p>\n    La propuesta de NEAR para reducir las emisiones representa mucho m\u00e1s que un simple ajuste presupuestario: es un crisol para la estructura de gobernanza del protocolo. Despu\u00e9s de semanas de debate, controversia y lobbying, la propuesta se someti\u00f3 recientemente a una votaci\u00f3n comunitaria. Bajo el sistema de gobernanza actual de NEAR, cualquier cambio de este tipo debe obtener al menos una supermayor\u00eda del 66.67% para ser aprobado.\n  <\/p>\n  <p>\n    Aunque la medida de reducci\u00f3n de emisiones logr\u00f3 obtener una mayor\u00eda simple en la votaci\u00f3n final, no alcanz\u00f3 el umbral de aprobaci\u00f3n m\u00e1s alto requerido por las reglas del protocolo. En consecuencia, bajo las pautas expl\u00edcitas del marco de gobernanza de NEAR, la propuesta deber\u00eda haber sido considerada fallida, al menos por ahora.\n  <\/p>\n  <p>\n    Pero a pesar de no alcanzar este hito cr\u00edtico, pronto surgieron rumores de que los colaboradores principales de NEAR podr\u00edan a\u00fan implementar los cambios a trav\u00e9s de una actualizaci\u00f3n del software nearcore, que luego depender\u00eda del proceso de actualizaci\u00f3n en cadena de la red para su activaci\u00f3n. Esta posibilidad ha generado una seria preocupaci\u00f3n entre los validadores, especialmente aquellos que esperan que las decisiones de gobernanza sean finales y vinculantes.\n  <\/p>\n\n  <h2>Reacci\u00f3n de los Validadores y la Cr\u00edtica de Chorus One<\/h2>\n  <p>\n    Los validadores, que act\u00faan como la columna vertebral de la seguridad y el consenso de NEAR, han sido especialmente vocales sobre esta situaci\u00f3n en desarrollo. Chorus One, un operador de validadores principal en el ecosistema de NEAR, critic\u00f3 p\u00fablicamente la noci\u00f3n de eludir las reglas de gobernanza establecidas. Seg\u00fan Chorus One, respetar los procedimientos de gobernanza del sistema, aunque ineficientes o frustrantes en instancias individuales, es crucial para mantener la confianza, la transparencia y una descentralizaci\u00f3n leg\u00edtima.\n  <\/p>\n  <p>\n    Estas objeciones tienen ra\u00edces profundas en el ethos de la tecnolog\u00eda blockchain, que aspira a minimizar la centralizaci\u00f3n y depender del consenso de la comunidad. Al desplegar una actualizaci\u00f3n que pasa por alto un voto comunitario fallido, NEAR corre el riesgo de socavar los principios fundamentales que lo diferencian a \u00e9l, y al ecosistema cripto en general, de las startups tecnol\u00f3gicas tradicionales o redes centralizadas.\n  <\/p>\n  \n  <h2>El Contrargumento: Pragmatismo Vs. Principio<\/h2>\n  <p>\n    En el lado opuesto, algunas figuras de la industria apoyan un enfoque m\u00e1s pragm\u00e1tico. Louis Thomazeau de L1D Fund, por ejemplo, sostiene que reducir las emisiones es simplemente \u201csentido com\u00fan\u201d en econom\u00eda. Desde este punto de vista, la supervivencia y la prudencia financiera del protocolo deben prevalecer sobre lo que \u00e9l caracteriza como una \u00abadherencia ciega\u00bb a los ideales de descentralizaci\u00f3n.\n  <\/p>\n  <p>\n    Thomazeau y otros proponentes afines argumentan que las reglas deben ser flexibles cuando est\u00e1 en juego la salud de la red. Para ellos, permitir una inflaci\u00f3n excesiva debido a rigideces procedimentales es un error que podr\u00eda poner en peligro la viabilidad a mediano plazo del protocolo. Las startups, especialmente en industrias de r\u00e1pido movimiento como la blockchain, no deber\u00edan atarse de manos con sistemas de gobernanza inflexibles. En este sentido, seguir el procedimiento por seguirlo se vuelve antit\u00e9tico a la supervivencia y el crecimiento del proyecto.\n  <\/p>\n  \n  <h2>Dilema de Gobernanza Recurrente en el Cripto<\/h2>\n  <p>\n    El dilema de NEAR est\u00e1 lejos de ser \u00fanico en el mundo en evoluci\u00f3n de las tecnolog\u00edas descentralizadas. De hecho, la industria cripto enfrenta repetidamente escenarios donde las necesidades de seguridad, pragmatismo y gobernanza colisionan.\n  <\/p>\n  <p>\n    Un ejemplo reciente involucr\u00f3 a Hyperliquid, una plataforma descentralizada de derivados. Despu\u00e9s de que un trader manipul\u00f3 el mercado de perpetuos de JELLY, resultando en p\u00e9rdidas significativas para el vault de HLP, el equipo tom\u00f3 acci\u00f3n custodial directa: eliminaron el activo y anularon manualmente el precio del or\u00e1culo para cerrar posiciones y proteger a los depositantes. Esta intervenci\u00f3n fue contraria a la filosof\u00eda de \u201cel c\u00f3digo es ley\u201d reverenciada en el cripto, pero supuestamente preven\u00eda un da\u00f1o mayor y pudo haber preservado la confianza y solvencia del usuario.\n  <\/p>\n  <p>\n    Otra clase de ejemplos incluye situaciones donde blockchains son detenidas o forzadas a un hard fork en respuesta a explotaciones de la red o hacks catastr\u00f3ficos. La detenci\u00f3n de la Binance Chain en 2022, y el hard fork de Ethereum despu\u00e9s del hack de DAO en 2016, ilustran c\u00f3mo incluso los proyectos descentralizados m\u00e1s comprometidos a veces doblan sus propias reglas en momentos de crisis.\n  <\/p>\n  <p>\n    Estas situaciones plantean preguntas perennes: \u00bfDebe prevalecer el esp\u00edritu o la letra de los sistemas de gobernanza? \u00bfCu\u00e1ndo romper el proceso establece un precedente peligroso, y cu\u00e1ndo constituye una administraci\u00f3n responsable?\n  <\/p>\n  \n  <h2>Los Riesgos de Doblar las Reglas de Gobernanza<\/h2>\n  <p>\n    Cuando los proyectos anulan o reinterpretan sus propios sistemas de gobernanza, corren el riesgo de m\u00e1s que simplemente una reacci\u00f3n negativa de miembros dedicados de la comunidad. Existe el peligro de erosionar la confianza: una vez que se considera que las reglas son variables, se puede cuestionar la legitimidad de todo el protocolo. En los casos m\u00e1s extremos, usuarios, desarrolladores e inversores pueden simplemente migrar a blockchains alternativas con una gobernanza m\u00e1s confiable y predecible.\n  <\/p>\n  <p>\n    Adem\u00e1s, establecer un precedente donde los desarrolladores principales pueden impulsar cambios impopulares o ratificados insuficientemente comienza a reflejar la autoridad centralizada de compa\u00f1\u00edas tradicionales o \u201cclaves de administraci\u00f3n\u201d: exactamente el tipo de estructuras de poder que la tecnolog\u00eda blockchain fue dise\u00f1ada para socavar.\n  <\/p>\n  <p>\n    Este escenario de \u201cintervenci\u00f3n de la Fed\u201d, donde una mano invisible siempre anula a la comunidad cuando las cosas se ponen dif\u00edciles, podr\u00eda suprimir la innovaci\u00f3n y desalentar la participaci\u00f3n comunitaria significativa en los procesos de gobernanza. La amenaza es especialmente aguda para los protocolos de Capa 1, que deben mantener un delicado equilibrio entre flexibilidad t\u00e9cnica y descentralizaci\u00f3n reputacional.\n  <\/p>\n  \n  <h2>Los Costos de una Gobernanza Conservadora<\/h2>\n  <p>\n    Por otro lado, adherirse esclavizadamente a procesos de gobernanza lentos y a veces poco receptivos tambi\u00e9n puede da\u00f1ar a una joven blockchain de Capa 1 como NEAR. Si no se abordan r\u00e1pidamente incentivos insostenibles, el sistema podr\u00eda experimentar una inflaci\u00f3n descontrolada, apat\u00eda de los validadores, colapso del precio del token y disminuci\u00f3n de la seguridad. Para cuando se alcance un perfecto consenso, el da\u00f1o podr\u00eda ya estar hecho.\n  <\/p>\n  <p>\n    Especialmente en el contexto de un mercado ferozmente competitivo, aceptar \u00abla p\u00e9rdida\u00bb y aceptar el dolor a corto plazo puede ser un lujo costoso. La seguridad econ\u00f3mica de NEAR, la confianza de los usuarios y el impulso general dependen de decisiones oportunas, a veces requiriendo decisiones dif\u00edciles entre principio y pragmatismo.\n  <\/p>\n\n  <h2>Mirando Hacia Adelante: \u00bfQu\u00e9 Har\u00e1 NEAR?<\/h2>\n  <p>\n    El Protocolo NEAR ahora se encuentra en una encrucijada. Proceder con la reducci\u00f3n de emisiones a pesar de un voto de gobernanza fallido proporcionar\u00eda un resultado \u00abbueno\u00bb en t\u00e9rminos econ\u00f3micos, potencialmente reduciendo la inflaci\u00f3n de tokens y reforzando la sostenibilidad a largo plazo de la red. Sin embargo, tambi\u00e9n indicar\u00eda a los participantes actuales y futuros que las reglas de gobernanza son flexibles y quiz\u00e1s sujetas a las prioridades de los colaboradores principales.\n  <\/p>\n  <p>\n    Alternativamente, si NEAR acepta el voto fallido, reforzar\u00eda su compromiso con una gobernanza transparente y predecible. Esto podr\u00eda costarle a la red a corto plazo, pero podr\u00eda rendir dividendos al preservar la legitimidad y la confianza a largo plazo.\n  <\/p>\n  <p>\n    Independientemente del resultado inmediato, la actual situaci\u00f3n de NEAR destaca los desaf\u00edos continuos de equilibrar eficiencia, descentralizaci\u00f3n y resiliencia a medida que la tecnolog\u00eda blockchain madura. Las decisiones tomadas aqu\u00ed probablemente se extender\u00e1n a lo largo del panorama cripto m\u00e1s amplio, sirviendo tanto como advertencia como lecci\u00f3n para la pr\u00f3xima ola de controversias de gobernanza.\n  <\/p>\n  <p>\n    A medida que NEAR y otras blockchains maduren, c\u00f3mo manejen tales crisis podr\u00eda volverse tan importante como el rendimiento de la red o la innovaci\u00f3n t\u00e9cnica. Al final, la legitimidad y la innovaci\u00f3n deben evolucionar lado a lado, con la comunidad, desarrolladores e inversores desempe\u00f1ando roles vitales en la conformaci\u00f3n de los protocolos del ma\u00f1ana.\n  <\/p>\n<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>NEAR Protocol se enfrenta a una gran crisis de gobernanza despu\u00e9s de que una propuesta para reducir a la mitad las emisiones de tokens no alcanzara la supermayor\u00eda requerida a pesar de un fuerte debate comunitario. La controversia enfrenta la necesidad de sostenibilidad de la red y reducci\u00f3n de la inflaci\u00f3n contra los principios de descentralizaci\u00f3n y gobernanza transparente, con los validadores advirtiendo de la p\u00e9rdida de confianza si se manipulan las reglas. El conflicto resalta los dilemas en curso en la gobernanza de cripto, donde los proyectos deben equilibrar la supervivencia pragm\u00e1tica con la legitimidad y el consenso de la comunidad. Tambi\u00e9n por favor, no a\u00f1ada comillas, necesitar\u00e9 usar el resultado en json, as\u00ed que no a\u00f1ada ning\u00fan car\u00e1cter que rompa el formato json.<\/p>\n","protected":false},"author":2802,"featured_media":71758,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"category":[139],"tags":[],"posts_type":[],"class_list":["post-71772","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-cryptocurrency"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/altsignals.io\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71772","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/altsignals.io\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/altsignals.io\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/altsignals.io\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2802"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/altsignals.io\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71772"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/altsignals.io\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71772\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":85184,"href":"https:\/\/altsignals.io\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71772\/revisions\/85184"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/altsignals.io\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/71758"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/altsignals.io\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71772"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/altsignals.io\/es\/wp-json\/wp\/v2\/category?post=71772"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/altsignals.io\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71772"},{"taxonomy":"posts_type","embeddable":true,"href":"https:\/\/altsignals.io\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts_type?post=71772"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}