{"id":71776,"date":"2025-10-24T20:23:29","date_gmt":"2025-10-24T20:23:29","guid":{"rendered":"https:\/\/altsignals.io\/?p=71776"},"modified":"2025-10-24T20:52:15","modified_gmt":"2025-10-24T20:52:15","slug":"proche-protocole-gouvernance-emissions-crise","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/altsignals.io\/fr\/post\/proche-protocole-gouvernance-emissions-crise","title":{"rendered":"La crise de gouvernance du protocole NEAR s&rsquo;aggrave suite \u00e0 la proposition de r\u00e9duction des \u00e9missions et au d\u00e9bat sur la d\u00e9centralisation"},"content":{"rendered":"\n<figure class=\"wp-block-embed is-type-video is-provider-youtube wp-block-embed-youtube\">\n  <div class=\"wp-block-embed__wrapper\">\n    <iframe title=\"NEAR Protocol Faces Governance Turmoil Amid Emissions Proposal and Decentralization Dispute\" width=\"500\" height=\"281\" src=\"https:\/\/www.youtube.com\/embed\/b1KKqFQ4R7s?feature=oembed\" frameborder=\"0\" allow=\"accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share\" referrerpolicy=\"strict-origin-when-cross-origin\" allowfullscreen><\/iframe>\n  <\/div>\n<\/figure>\n\n\n<div>\n  <h2>NEAR Protocol fait face \u00e0 une crise de gouvernance concernant la proposition sur les \u00e9missions de tokens<\/h2>\n\n  <p>\n    Le NEAR Protocol, une blockchain de niveau 1 en vue, se retrouve au centre d&rsquo;une controverse houleuse de gouvernance qui illustre un d\u00e9bat persistant dans la crypto : les projets devraient-ils prioriser un processus d\u00e9centralis\u00e9 ou une survie pragmatique \u00e0 court terme ? Le catalyseur imm\u00e9diat de cette dispute est une proposition de r\u00e9duction drastique des \u00e9missions du protocole, mettant en lumi\u00e8re les valeurs internes de NEAR et son processus d\u00e9cisionnel structurel. En cons\u00e9quence, la communaut\u00e9 doit d\u00e9sormais composer non seulement avec des probl\u00e9matiques de durabilit\u00e9 du r\u00e9seau, mais aussi avec des questions existentielles de l\u00e9gitimit\u00e9 et d&rsquo;int\u00e9grit\u00e9 de gouvernance.\n  <\/p>\n\n  <h2>La proposition : Diminuer de moiti\u00e9 les \u00e9missions du protocole NEAR<\/h2>\n  <p>\n    Depuis juin, la communaut\u00e9 de NEAR d\u00e9bat d&rsquo;une proposition d\u00e9cisive : r\u00e9duire le taux d&rsquo;\u00e9mission de tokens du r\u00e9seau de 5% \u00e0 2,5% par an. Cette mesure vise \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 ce que les critiques identifient comme un d\u00e9s\u00e9quilibre insoutenable \u2014 \u00e0 savoir, une inflation substantielle des tokens sans adoption suffisante du r\u00e9seau ni revenus.\n  <\/p>\n  <p>\n    L&rsquo;argument principal en faveur de la proposition repose sur des donn\u00e9es concr\u00e8tes. Alors que NEAR \u00e9met actuellement environ 140 millions de dollars en tokens chaque ann\u00e9e pour inciter les validateurs et s\u00e9curiser le r\u00e9seau, il ne soutient que 157 millions de dollars en valeur totale verrouill\u00e9e (TVL) et a g\u00e9n\u00e9r\u00e9 environ 3,2 millions de dollars en frais de protocole jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent en 2024. Cela signifie que les d\u00e9penses de s\u00e9curit\u00e9 sont s\u00e9v\u00e8rement disproportionn\u00e9es par rapport \u00e0 l&rsquo;utilisation r\u00e9elle du r\u00e9seau.\n  <\/p>\n  <p>\n    Pour comparaison, Solana, une autre grande blockchain de niveau 1, \u00e9met environ 5,5 milliards de dollars en tokens annuellement. Cependant, elle dispose d&rsquo;un \u00e9cosyst\u00e8me de finance d\u00e9centralis\u00e9e (DeFi) beaucoup plus robuste et actif, avec environ 11 milliards de dollars de valeur totale verrouill\u00e9e. Les revenus de frais et l&rsquo;activit\u00e9 communautaire de Solana justifient une \u00e9mission bien plus importante, alors que l&rsquo;approche actuelle de NEAR semble insoutenable sans croissance significative.\n  <\/p>\n  \n  <h2>D\u00e9lib\u00e9ration communautaire et proc\u00e9dures de gouvernance<\/h2>\n  <p>\n    La proposition de NEAR de r\u00e9duire les \u00e9missions repr\u00e9sente bien plus qu&rsquo;un simple ajustement budg\u00e9taire : c&rsquo;est un test d\u00e9cisif pour la structure de gouvernance du protocole. Apr\u00e8s des semaines de d\u00e9bat, controverses et lobbying, la proposition a r\u00e9cemment \u00e9t\u00e9 soumise \u00e0 un vote communautaire. Dans le syst\u00e8me de gouvernance actuel de NEAR, tout changement de ce type doit obtenir au moins une supermajorit\u00e9 de 66,67% pour \u00eatre adopt\u00e9.\n  <\/p>\n  <p>\n    Bien que la mesure de r\u00e9duction des \u00e9missions ait obtenu une simple majorit\u00e9 lors du vote final, elle n\u2019a pas atteint le seuil d&rsquo;approbation plus \u00e9lev\u00e9 requis par les r\u00e8gles du protocole. Conform\u00e9ment aux directives explicites du cadre de gouvernance de NEAR, la proposition aurait d\u00fb \u00eatre jug\u00e9e non r\u00e9ussie \u2014 du moins pour le moment.\n  <\/p>\n  <p>\n    Mais malgr\u00e9 cet \u00e9chec \u00e0 franchir cette \u00e9tape cruciale, des rumeurs ont rapidement \u00e9merg\u00e9 selon lesquelles les principaux contributeurs de NEAR pourraient toujours mettre en \u0153uvre les changements via une mise \u00e0 jour du logiciel nearcore, qui s&rsquo;appuierait ensuite sur le processus de mise \u00e0 jour sur la cha\u00eene du r\u00e9seau pour l&rsquo;activation. Cette possibilit\u00e9 a suscit\u00e9 de s\u00e9rieuses inqui\u00e9tudes parmi les validateurs, particuli\u00e8rement ceux qui s&rsquo;attendent \u00e0 ce que les d\u00e9cisions de gouvernance soient d\u00e9finitives et contraignantes.\n  <\/p>\n\n  <h2>La r\u00e9action des validateurs et la critique de Chorus One<\/h2>\n  <p>\n    Les validateurs, qui agissent comme la colonne vert\u00e9brale de la s\u00e9curit\u00e9 et du consensus de NEAR, se sont montr\u00e9s particuli\u00e8rement vocaux \u00e0 propos de cette situation en d\u00e9veloppement. Chorus One, un op\u00e9rateur majeur de validateurs dans l&rsquo;\u00e9cosyst\u00e8me NEAR, a publiquement critiqu\u00e9 l&rsquo;id\u00e9e de contourner les r\u00e8gles de gouvernance \u00e9tablies. Selon Chorus One, respecter les proc\u00e9dures de gouvernance du syst\u00e8me \u2014 m\u00eame inefficaces ou frustrantes dans des cas individuels \u2014 est crucial pour maintenir la confiance, la transparence et une d\u00e9centralisation l\u00e9gitime.\n  <\/p>\n  <p>\n    Ces objections sont profond\u00e9ment ancr\u00e9es dans l&rsquo;\u00e9thique de la technologie blockchain, qui aspire \u00e0 minimiser la centralisation et \u00e0 s&rsquo;appuyer sur le consensus communautaire. En d\u00e9ployant une mise \u00e0 niveau qui contourne un vote communautaire \u00e9chou\u00e9, NEAR risque de saper les principes fondamentaux qui le diff\u00e9rencient \u2014 ainsi que la plus large \u00e9cosyst\u00e8me crypto \u2014 des startups technologiques traditionnelles ou des r\u00e9seaux centralis\u00e9s.\n  <\/p>\n  \n  <h2>Le contre-argument : pragmatisme contre principe<\/h2>\n  <p>\n    De l&rsquo;autre c\u00f4t\u00e9, certaines figures de l&rsquo;industrie soutiennent une approche plus pragmatique. Louis Thomazeau de L1D Fund, par exemple, affirme que r\u00e9duire les \u00e9missions est simplement du \u00ab\u00a0bon sens\u00a0\u00bb \u00e9conomique. De ce point de vue, la survie et la prudence financi\u00e8re du protocole doivent primer sur ce qu\u2019il caract\u00e9rise comme une \u00ab\u00a0adh\u00e9sion aveugle\u00a0\u00bb aux id\u00e9aux de d\u00e9centralisation.\n  <\/p>\n  <p>\n    Thomazeau et des partisans \u00e0 la m\u00eame vision soutiennent que les r\u00e8gles devraient \u00eatre flexibles lorsque la sant\u00e9 du r\u00e9seau est en jeu. Pour eux, permettre une inflation excessive due \u00e0 des rigidit\u00e9s proc\u00e9durales est une erreur qui pourrait mettre en p\u00e9ril la viabilit\u00e9 \u00e0 moyen terme du protocole. Les startups, en particulier dans des industries en rapide \u00e9volution comme la blockchain, ne devraient pas se lier les mains avec des syst\u00e8mes de gouvernance inflexibles. Dans cette perspective, suivre la proc\u00e9dure pour elle-m\u00eame devient antith\u00e9tique \u00e0 la survie et \u00e0 la croissance du projet.\n  <\/p>\n  \n  <h2>Le dilemme r\u00e9current de la gouvernance dans la crypto<\/h2>\n  <p>\n    Le dilemme de NEAR est loin d&rsquo;\u00eatre unique dans le monde en \u00e9volution des technologies d\u00e9centralis\u00e9es. En fait, l&rsquo;industrie de la crypto confronte souvent des sc\u00e9narios o\u00f9 les besoins de s\u00e9curit\u00e9, de pragmatisme et de gouvernance entrent en collision. \n  <\/p>\n  <p>\n    Un exemple r\u00e9cent impliquait Hyperliquid, une plateforme d\u00e9centralis\u00e9e de produits d\u00e9riv\u00e9s. Apr\u00e8s qu&rsquo;un trader ait manipul\u00e9 le march\u00e9 des perpetuels JELLY, entra\u00eenant des pertes significatives pour le coffre HLP, l&rsquo;\u00e9quipe a pris des mesures de tutelle directe : elle a retir\u00e9 l&rsquo;actif de la liste et remplac\u00e9 manuellement le prix de l&rsquo;oracle pour solder les positions et prot\u00e9ger les d\u00e9posants. Cette intervention allait \u00e0 l&rsquo;encontre de la philosophie \u201cle code est la loi\u201d v\u00e9n\u00e9r\u00e9e dans la crypto, mais elle a peut-\u00eatre emp\u00each\u00e9 un plus grand mal et pr\u00e9serv\u00e9 la confiance et la solvabilit\u00e9 des utilisateurs.\n  <\/p>\n  <p>\n    Une autre cat\u00e9gorie d&rsquo;exemples inclut des situations o\u00f9 des blockchains sont arr\u00eat\u00e9es ou fourch\u00e9es en r\u00e9ponse \u00e0 des exploits de r\u00e9seau ou des hacks catastrophiques. L&rsquo;arr\u00eat de la Binance Chain en 2022, et la fourche d&rsquo;Ethereum apr\u00e8s le hack du DAO en 2016, illustrent comment m\u00eame les projets d\u00e9centralis\u00e9s les plus engag\u00e9s plient parfois leurs propres r\u00e8gles en temps de crise.\n  <\/p>\n  <p>\n    Ces situations soul\u00e8vent des questions perp\u00e9tuelles : l&rsquo;esprit ou la lettre des syst\u00e8mes de gouvernance doit-il pr\u00e9valoir ? Quand le processus de rupture \u00e9tablit-il un pr\u00e9c\u00e9dent dangereux, et quand constitue-t-il une gestion responsable ?\n  <\/p>\n  \n  <h2>Les risques de plier les r\u00e8gles de gouvernance<\/h2>\n  <p>\n    Lorsque les projets contournent ou r\u00e9interpr\u00e8tent leurs propres syst\u00e8mes de gouvernance, ils risquent bien plus que le m\u00e9contentement de membres de la communaut\u00e9 d\u00e9vou\u00e9s. Il y a le danger d&rsquo;\u00e9roder la confiance \u2014 une fois que les r\u00e8gles sont per\u00e7ues comme variables, la l\u00e9gitimit\u00e9 de l&rsquo;ensemble du protocole peut \u00eatre remise en question. Dans les cas les plus extr\u00eames, les utilisateurs, les d\u00e9veloppeurs et les investisseurs peuvent simplement migrer vers d&rsquo;autres blockchains avec une gouvernance plus fiable et pr\u00e9visible.\n  <\/p>\n  <p>\n    De plus, \u00e9tablir un pr\u00e9c\u00e9dent o\u00f9 les d\u00e9veloppeurs principaux peuvent imposer des changements impopulaires ou insuffisamment ratifi\u00e9s commence \u00e0 refl\u00e9ter l&rsquo;autorit\u00e9 centralis\u00e9e des entreprises traditionnelles ou des \u00ab\u00a0cl\u00e9s d&rsquo;administration\u00a0\u00bb \u2014 pr\u00e9cis\u00e9ment les types de structures de pouvoir que la technologie blockchain \u00e9tait con\u00e7ue pour saper.\n  <\/p>\n  <p>\n    Ce sc\u00e9nario de \u00ab\u00a0Fed put\u00a0\u00bb, o\u00f9 une main invisible remplace toujours la communaut\u00e9 lorsque les choses se compliquent, pourrait r\u00e9primer l&rsquo;innovation et d\u00e9courager une participation communautaire significative dans les processus de gouvernance. La menace est particuli\u00e8rement redoutable pour les protocoles de niveau 1, qui doivent maintenir un \u00e9quilibre d\u00e9licat entre flexibilit\u00e9 technique et d\u00e9centralisation r\u00e9putationnelle.\n  <\/p>\n  \n  <h2>Les co\u00fbts d&rsquo;une gouvernance conservatrice<\/h2>\n  <p>\n    D&rsquo;autre part, adh\u00e9rer servilement \u00e0 des processus de gouvernance lents, parfois non r\u00e9actifs, peut \u00e9galement nuire \u00e0 une jeune blockchain de niveau 1 comme NEAR. Si des incitations insoutenables ne sont pas rapidement abord\u00e9es, le syst\u00e8me pourrait conna\u00eetre une inflation galopante, une apathie des validateurs, un effondrement du prix des tokens, et une s\u00e9curit\u00e9 en d\u00e9clin. Au moment o\u00f9 un consensus parfait est atteint, les dommages peuvent d\u00e9j\u00e0 \u00eatre faits.\n  <\/p>\n  <p>\n    Surtout dans le contexte d&rsquo;un march\u00e9 extr\u00eamement comp\u00e9titif, accepter \u00ab\u00a0la perte\u00a0\u00bb et accepter la douleur \u00e0 court terme peut \u00eatre un luxe co\u00fbteux. La s\u00e9curit\u00e9 \u00e9conomique, la confiance des utilisateurs et l&rsquo;\u00e9lan global de NEAR d\u00e9pendent de d\u00e9cisions prises en temps opportun, n\u00e9cessitant parfois des compromis difficiles entre principe et pragmatisme.\n  <\/p>\n\n  <h2>Regard vers l&rsquo;avenir : que fera NEAR ?<\/h2>\n  <p>\n    Le NEAR Protocol se trouve maintenant \u00e0 un carrefour. Aller de l&rsquo;avant avec la r\u00e9duction des \u00e9missions malgr\u00e9 un vote de gouvernance \u00e9chou\u00e9 fournirait un r\u00e9sultat \u00ab\u00a0bon\u00a0\u00bb en termes \u00e9conomiques, r\u00e9duisant potentiellement l&rsquo;inflation des tokens et consolidant la durabilit\u00e9 \u00e0 long terme du r\u00e9seau. Cependant, cela indiquerait \u00e9galement aux participants actuels et futurs que les r\u00e8gles de gouvernance sont flexibles \u2014 et peut-\u00eatre sujettes aux priorit\u00e9s des contributeurs principaux.\n  <\/p>\n  <p>\n    Alternativement, si NEAR accepte le vote \u00e9chou\u00e9, cela renforcerait son engagement envers une gouvernance transparente et pr\u00e9visible. Cela pourrait co\u00fbter au r\u00e9seau \u00e0 court terme, mais pourrait rapporter des dividendes en pr\u00e9servant la l\u00e9gitimit\u00e9 et la confiance \u00e0 long terme.\n  <\/p>\n  <p>\n    Ind\u00e9pendamment du r\u00e9sultat imm\u00e9diat, la situation actuelle de NEAR met en lumi\u00e8re les d\u00e9fis permanents de l&rsquo;\u00e9quilibre entre efficacit\u00e9, d\u00e9centralisation et r\u00e9silience \u00e0 mesure que la technologie blockchain m\u00fbrit. Les d\u00e9cisions prises ici auront probablement des r\u00e9percussions dans l\u2019ensemble du paysage crypto, servant \u00e0 la fois d&rsquo;avertissement et de le\u00e7on pour la prochaine vague de controverses sur la gouvernance.\n  <\/p>\n  <p>\n    \u00c0 mesure que NEAR et d&rsquo;autres blockchains m\u00fbrissent, la fa\u00e7on dont elles g\u00e8rent de telles crises pourrait devenir tout aussi importante que le d\u00e9bit du r\u00e9seau ou l&rsquo;innovation technique. En fin de compte, la l\u00e9gitimit\u00e9 et l&rsquo;innovation doivent \u00e9voluer c\u00f4te \u00e0 c\u00f4te, la communaut\u00e9, les d\u00e9veloppeurs et les investisseurs jouant tous des r\u00f4les vitaux dans la d\u00e9finition des protocoles de demain.\n  <\/p>\n<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>NEAR Protocol fait face \u00e0 une crise majeure de gouvernance apr\u00e8s l&rsquo;\u00e9chec d&rsquo;une proposition visant \u00e0 r\u00e9duire de moiti\u00e9 les \u00e9missions de tokens, malgr\u00e9 un d\u00e9bat communautaire soutenu. La controverse oppose le besoin de durabilit\u00e9 du r\u00e9seau et la r\u00e9duction de l&rsquo;inflation aux principes de d\u00e9centralisation et de gouvernance transparente, avec des avertissements des validateurs sur la perte de confiance si les r\u00e8gles sont modifi\u00e9es. Le conflit souligne les dilemmes actuels de la gouvernance crypto, o\u00f9 les projets doivent \u00e9quilibrer la survie pragmatique avec la l\u00e9gitimit\u00e9 et le consensus communautaire.<\/p>\n","protected":false},"author":3513,"featured_media":71758,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"category":[188],"tags":[],"posts_type":[],"class_list":["post-71776","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-cryptocurrency"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/altsignals.io\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71776","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/altsignals.io\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/altsignals.io\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/altsignals.io\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3513"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/altsignals.io\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71776"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/altsignals.io\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71776\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":71777,"href":"https:\/\/altsignals.io\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71776\/revisions\/71777"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/altsignals.io\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/71758"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/altsignals.io\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71776"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/altsignals.io\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/category?post=71776"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/altsignals.io\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71776"},{"taxonomy":"posts_type","embeddable":true,"href":"https:\/\/altsignals.io\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts_type?post=71776"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}