{"id":71774,"date":"2025-10-24T20:23:29","date_gmt":"2025-10-24T20:23:29","guid":{"rendered":"https:\/\/altsignals.io\/?p=71774"},"modified":"2025-10-24T20:51:01","modified_gmt":"2025-10-24T20:51:01","slug":"crisi-emissione-governance-near-protocol","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/altsignals.io\/it\/post\/crisi-emissione-governance-near-protocol","title":{"rendered":"La crisi di governance del protocollo NEAR si aggrava a causa della proposta di riduzione delle emissioni e del dibattito sulla decentralizzazione"},"content":{"rendered":"\n<figure class=\"wp-block-embed is-type-video is-provider-youtube wp-block-embed-youtube\">\n  <div class=\"wp-block-embed__wrapper\">\n    <iframe title=\"NEAR Protocol Faces Governance Turmoil Amid Emissions Proposal and Decentralization Dispute\" width=\"500\" height=\"281\" src=\"https:\/\/www.youtube.com\/embed\/b1KKqFQ4R7s?feature=oembed\" frameborder=\"0\" allow=\"accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share\" referrerpolicy=\"strict-origin-when-cross-origin\" allowfullscreen><\/iframe>\n  <\/div>\n<\/figure>\n\n\n<div>\n  <h2>Il NEAR Protocol affronta una crisi di governance sulla proposta di emissioni di token<\/h2>\n\n  <p>\n    Il NEAR Protocol, un&#8217;importante blockchain di Livello 1, si trova al centro di una controversia di governance accesa che racchiude un dibattito persistente nel settore delle criptovalute: i progetti dovrebbero dare priorit\u00e0 al processo decentralizzato o alla sopravvivenza pragmatica a breve termine? Il catalizzatore immediato di tale disputa \u00e8 una proposta mirata a ridurre drasticamente le emissioni del protocollo, mettendo in evidenza i valori interni di NEAR e i processi decisionali strutturali. Di conseguenza, la comunit\u00e0 \u00e8 ora costretta a confrontarsi non solo con problemi di sostenibilit\u00e0 della rete, ma anche con domande esistenziali di legittimit\u00e0 e integrit\u00e0 della governance.\n  <\/p>\n\n  <h2>La proposta: dimezzare le emissioni del protocollo NEAR<\/h2>\n  <p>\n    Da giugno, la comunit\u00e0 di NEAR ha lottato con una proposta decisiva: ridurre il tasso di emissioni di token della rete dal 5% al 2,5% all&#8217;anno. Questa misura mira a affrontare ci\u00f2 che i critici identificano come uno squilibrio insostenibile, ossia una sostanziale inflazione del token con un&#8217;adozione e un fatturato della rete insufficienti.\n  <\/p>\n  <p>\n    L&#8217;argomentazione principale a sostegno della proposta \u00e8 basata su dati concreti. Mentre NEAR attualmente emette approssimativamente $140 milioni di token ogni anno per incentivare i validatori e garantire la sicurezza della rete, supporta solo $157 milioni in valore totale bloccato (TVL) e ha generato circa $3,2 milioni in commissioni di protocollo nel 2024. Questo significa che le spese di sicurezza sono gravemente sproporzionate rispetto all&#8217;uso effettivo della rete.\n  <\/p>\n  <p>\n    Per confronto, Solana, un&#8217;altra grande blockchain di Livello 1, emette approssimativamente $5,5 miliardi in token annualmente. Tuttavia, vanta un ecosistema di finanza decentralizzata (DeFi) molto pi\u00f9 robusto e attivo con circa $11 miliardi in valore totale bloccato. Le entrate delle commissioni di Solana e l&#8217;attivit\u00e0 della comunit\u00e0 giustificano un&#8217;emissione molto maggiore, mentre l&#8217;approccio attuale di NEAR appare insostenibile senza un significativo incremento.\n  <\/p>\n  \n  <h2>Deliberazione della comunit\u00e0 e procedure di governance<\/h2>\n  <p>\n    La proposta di NEAR di ridurre le emissioni rappresenta molto pi\u00f9 di un semplice aggiustamento di bilancio: \u00e8 un crogiolo per la struttura di governance del protocollo. Dopo settimane di dibattito, controversie e lobbying, la proposta \u00e8 stata recentemente sottoposta a voto comunitario. Sotto il sistema di governance attuale di NEAR, qualsiasi modifica deve ottenere almeno una supermaggioranza del 66,67% per essere approvata.\n  <\/p>\n  <p>\n    Anche se la misura di riduzione delle emissioni ha ottenuto una semplice maggioranza nel voto finale, non ha raggiunto la soglia di approvazione pi\u00f9 alta richiesta dalle regole del protocollo. Di conseguenza, secondo le linee guida esplicite del quadro di governance di NEAR, la proposta dovrebbe essere considerata non riuscita, almeno per ora.\n  <\/p>\n  <p>\n    Ma nonostante non abbia raggiunto questo importante traguardo, presto sono emerse voci che i contributori principali di NEAR potrebbero comunque implementare le modifiche attraverso un aggiornamento del software nearcore, che farebbe successivamente affidamento sul processo di upgrade on-chain della rete per l&#8217;attivazione. Questa possibilit\u00e0 ha suscitato serie preoccupazioni tra i validatori, in particolare quelli che si aspettano che le decisioni di governance siano definitive e vincolanti.\n  <\/p>\n\n  <h2>Reazione dei validatori e la critica di Chorus One<\/h2>\n  <p>\n    I validatori, che fungono da spina dorsale della sicurezza e del consenso di NEAR, sono stati particolarmente espliciti riguardo a questa situazione in evoluzione. Chorus One, un importante operatore di validatori nell&#8217;ecosistema NEAR, ha criticato pubblicamente l&#8217;idea di aggirare le regole di governance stabilite. Secondo Chorus One, onorare le procedure di governance del sistema, per quanto inefficaci o frustranti in singole istanze, \u00e8 cruciale per mantenere la fiducia, la trasparenza e una decentralizzazione legittima.\n  <\/p>\n  <p>\n    Queste obiezioni hanno radici profonde nell&#8217;etica della tecnologia blockchain, che aspira a minimizzare la centralizzazione e affidarsi al consenso della comunit\u00e0. Implementando un aggiornamento che bypassa un voto comunitario fallito, NEAR rischia di compromettere i principi fondamentali che la differenziano e che differenziano l&#8217;ecosistema cripto pi\u00f9 ampio dalle startup tecnologiche tradizionali o dalle reti centralizzate.\n  <\/p>\n  \n  <h2>Il controargomento: pragmatismo vs. principio<\/h2>\n  <p>\n    Dall&#8217;altro lato, alcune figure del settore supportano un approccio pi\u00f9 pragmatico. Louis Thomazeau del fondo L1D, ad esempio, sostiene che ridurre le emissioni \u00e8 semplicemente &#8220;un&#8217;economia di buon senso&#8221;. Da questo punto di vista, la sopravvivenza e la prudenza finanziaria del protocollo devono avere la precedenza su quella che lui caratterizza come &#8220;fedelt\u00e0 cieca&#8221; agli ideali di decentralizzazione.\n  <\/p>\n  <p>\n    Thomazeau e sostenitori con similitudini argomentano che le regole dovrebbero essere flessibili quando \u00e8 in gioco la salute della rete. Per loro, permettere un&#8217;inflazione eccessiva a causa di rigidit\u00e0 procedurali \u00e8 un errore che potrebbe mettere a rischio la viabilit\u00e0 a medio termine del protocollo. Le startup, specialmente in industrie veloci come la blockchain, non dovrebbero legarsi le mani con sistemi di governance inflessibili. In questa ottica, seguire la procedura per il proprio bene diventa antitetico alla sopravvivenza e alla crescita del progetto.\n  <\/p>\n  \n  <h2>Il dilemma ricorrente della governance nel mondo cripto<\/h2>\n  <p>\n    Il dilemma di NEAR non \u00e8 affatto unico nel mondo in evoluzione delle tecnologie decentralizzate. Infatti, l&#8217;industria delle criptovalute affronta ripetutamente scenari in cui le esigenze di sicurezza, pragmatismo e governance si scontrano. \n  <\/p>\n  <p>\n    Un esempio recente ha coinvolto Hyperliquid, una piattaforma di derivati decentralizzata. Dopo che un trader ha manipolato il mercato perpetuo JELLY, provocando perdite significative per il vault HLP, il team ha preso un&#8217;azione diretta di custodia: hanno rimosso l&#8217;attivit\u00e0 e sovrascritto manualmente il prezzo dell&#8217;oracolo per chiudere le posizioni e proteggere i depositanti. Questa intervento \u00e8 andato contro la filosofia del &#8220;codice \u00e8 legge&#8221; celebrata nel settore cripto, ma ha probabilmente evitato danni maggiori e potrebbe aver conservato la fiducia degli utenti e la solvibilit\u00e0.\n  <\/p>\n  <p>\n    Un&#8217;altra classe di esempi include situazioni in cui le blockchain vengono fermate o coinvolte in hard fork in risposta a exploit della rete o hack catastrofici. L&#8217;arresto della Binance Chain nel 2022 e l&#8217;hard fork di Ethereum dopo l&#8217;hack del DAO nel 2016, illustrano entrambi come anche i progetti decentralizzati pi\u00f9 impegnati a volte pieghino le proprie regole durante le crisi.\n  <\/p>\n  <p>\n    Queste situazioni sollevano domande perenni: dovrebbe avere priorit\u00e0 lo spirito o la lettera dei sistemi di governance? Quando la rottura del processo stabilisce un pericoloso precedente e quando costituisce una gestione responsabile?\n  <\/p>\n  \n  <h2>I rischi di piegare le regole di governance<\/h2>\n  <p>\n    Quando i progetti ignorano o reinterpretano i propri sistemi di governance, rischiano molto pi\u00f9 delle semplici reazioni da parte dei membri dedicati della comunit\u00e0. Vi \u00e8 il pericolo di erodere la fiducia: una volta che le regole sono viste come variabili, la legittimit\u00e0 dell&#8217;intero protocollo pu\u00f2 essere messa in discussione. Nei casi pi\u00f9 estremi, utenti, sviluppatori e investitori possono semplicemente migrare verso blockchain alternative con una governance pi\u00f9 affidabile e prevedibile.\n  <\/p>\n  <p>\n    Inoltre, stabilire un precedente dove i sviluppatori core possono far passare cambiamenti impopolari o insufficientemente ratificati inizia a far sembrare l&#8217;autorit\u00e0 centralizzata delle aziende tradizionali o delle &#8220;chiavi di amministrazione&#8221;: esattamente i tipi di strutture di potere che la tecnologia blockchain \u00e8 stata progettata per ostacolare.\n  <\/p>\n  <p>\n    Questo scenario &#8220;Fed put&#8221;, dove una mano invisibile annulla sempre la comunit\u00e0 quando le cose si fanno dure, potrebbe sopprimere l&#8217;innovazione e scoraggiare una significativa partecipazione della comunit\u00e0 nei processi di governance. La minaccia \u00e8 particolarmente acuta per i protocolli di Livello 1, che devono mantenere un delicato equilibrio tra flessibilit\u00e0 tecnica e decentralizzazione reputazionale.\n  <\/p>\n  \n  <h2>I costi di una governance conservativa<\/h2>\n  <p>\n    D&#8217;altra parte, aderire ciecamente a processi di governance lenti, a volte poco reattivi, pu\u00f2 anche danneggiare una giovane blockchain di Livello 1 come NEAR. Se gli incentivi insostenibili non vengono affrontati rapidamente, il sistema potrebbe assistere a un&#8217;inflazione incontrollata, apatia dei validatori, crollo del prezzo del token e diminuzione della sicurezza. Nel momento in cui si raggiunge un consenso perfetto, il danno potrebbe essere gi\u00e0 fatto.\n  <\/p>\n  <p>\n    Soprattutto nel contesto di un mercato altamente competitivo, subire &#8220;la sconfitta&#8221; e accettare il dolore a breve termine pu\u00f2 essere un lusso costoso. La sicurezza economica di NEAR, la fiducia degli utenti e il momentum generale dipendono da decisioni tempestive, a volte richiedendo difficili compromessi tra principio e pragmatismo.\n  <\/p>\n\n  <h2>Guardando avanti: cosa far\u00e0 NEAR?<\/h2>\n  <p>\n    NEAR Protocol ora si trova a un bivio. Procedere con il taglio delle emissioni nonostante un voto di governance fallito fornirebbe un esito &#8220;buono&#8221; in termini economici, potenzialmente riducendo l&#8217;inflazione dei token e rafforzando la sostenibilit\u00e0 a lungo termine della rete. Tuttavia, indicherebbe anche ai partecipanti attuali e futuri che le regole di governance sono flessibili, e forse soggette alle priorit\u00e0 dei contributori principali.\n  <\/p>\n  <p>\n    In alternativa, nel caso NEAR accettasse il voto fallito, rafforzerebbe il suo impegno per una governance trasparente e prevedibile. Ci\u00f2 potrebbe costare alla rete nel breve termine, ma potrebbe portare dividendi conservando la legittimit\u00e0 e la fiducia a lungo termine.\n  <\/p>\n  <p>\n    Indipendentemente dal risultato immediato, la situazione attuale di NEAR mette in risalto le sfide continue di bilanciare efficienza, decentralizzazione e resilienza mentre la tecnologia blockchain matura. Le decisioni prese qui probabilmente si ripercuoteranno nel panorama cripto pi\u00f9 ampio, servendo sia da avvertimento che lezione per la prossima ondata di controversie sulla governance.\n  <\/p>\n  <p>\n    Man mano che NEAR e altre blockchain maturano, il modo in cui gestiscono tali crisi potrebbe diventare altrettanto importante della capacit\u00e0 di throughput della rete o dell&#8217;innovazione tecnica. Alla fine, legittimit\u00e0 e innovazione devono evolvere fianco a fianco, con la comunit\u00e0, gli sviluppatori e gli investitori che giocano tutti un ruolo vitale nel plasmare i protocolli del futuro.\n  <\/p>\n<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>NEAR Protocol sta affrontando una grave crisi di governance dopo che una proposta per dimezzare le emissioni di token non \u00e8 riuscita a raggiungere la supermaggioranza richiesta nonostante un forte dibattito all&#8217;interno della comunit\u00e0. La controversia contrappone la necessit\u00e0 di sostenibilit\u00e0 della rete e di riduzione dell&#8217;inflazione ai principi di decentralizzazione e governance trasparente, con i validatori che avvertono di una perdita di fiducia se le regole vengono piegate. Il conflitto evidenzia i dilemmi in corso nella governance delle cripto, dove i progetti devono bilanciare la sopravvivenza pragmatica con la legittimit\u00e0 e il consenso della comunit\u00e0.<\/p>\n","protected":false},"author":3576,"featured_media":71758,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"category":[162],"tags":[],"posts_type":[],"class_list":["post-71774","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-cryptocurrency"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/altsignals.io\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71774","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/altsignals.io\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/altsignals.io\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/altsignals.io\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3576"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/altsignals.io\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71774"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/altsignals.io\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71774\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":71775,"href":"https:\/\/altsignals.io\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71774\/revisions\/71775"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/altsignals.io\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/71758"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/altsignals.io\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71774"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/altsignals.io\/it\/wp-json\/wp\/v2\/category?post=71774"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/altsignals.io\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71774"},{"taxonomy":"posts_type","embeddable":true,"href":"https:\/\/altsignals.io\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts_type?post=71774"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}