Il NEAR Protocol affronta una crisi di governance sulla proposta di emissioni di token
Il NEAR Protocol, un’importante blockchain di Livello 1, si trova al centro di una controversia di governance accesa che racchiude un dibattito persistente nel settore delle criptovalute: i progetti dovrebbero dare priorità al processo decentralizzato o alla sopravvivenza pragmatica a breve termine? Il catalizzatore immediato di tale disputa è una proposta mirata a ridurre drasticamente le emissioni del protocollo, mettendo in evidenza i valori interni di NEAR e i processi decisionali strutturali. Di conseguenza, la comunità è ora costretta a confrontarsi non solo con problemi di sostenibilità della rete, ma anche con domande esistenziali di legittimità e integrità della governance.
La proposta: dimezzare le emissioni del protocollo NEAR
Da giugno, la comunità di NEAR ha lottato con una proposta decisiva: ridurre il tasso di emissioni di token della rete dal 5% al 2,5% all’anno. Questa misura mira a affrontare ciò che i critici identificano come uno squilibrio insostenibile, ossia una sostanziale inflazione del token con un’adozione e un fatturato della rete insufficienti.
L’argomentazione principale a sostegno della proposta è basata su dati concreti. Mentre NEAR attualmente emette approssimativamente $140 milioni di token ogni anno per incentivare i validatori e garantire la sicurezza della rete, supporta solo $157 milioni in valore totale bloccato (TVL) e ha generato circa $3,2 milioni in commissioni di protocollo nel 2024. Questo significa che le spese di sicurezza sono gravemente sproporzionate rispetto all’uso effettivo della rete.
Per confronto, Solana, un’altra grande blockchain di Livello 1, emette approssimativamente $5,5 miliardi in token annualmente. Tuttavia, vanta un ecosistema di finanza decentralizzata (DeFi) molto più robusto e attivo con circa $11 miliardi in valore totale bloccato. Le entrate delle commissioni di Solana e l’attività della comunità giustificano un’emissione molto maggiore, mentre l’approccio attuale di NEAR appare insostenibile senza un significativo incremento.
Deliberazione della comunità e procedure di governance
La proposta di NEAR di ridurre le emissioni rappresenta molto più di un semplice aggiustamento di bilancio: è un crogiolo per la struttura di governance del protocollo. Dopo settimane di dibattito, controversie e lobbying, la proposta è stata recentemente sottoposta a voto comunitario. Sotto il sistema di governance attuale di NEAR, qualsiasi modifica deve ottenere almeno una supermaggioranza del 66,67% per essere approvata.
Anche se la misura di riduzione delle emissioni ha ottenuto una semplice maggioranza nel voto finale, non ha raggiunto la soglia di approvazione più alta richiesta dalle regole del protocollo. Di conseguenza, secondo le linee guida esplicite del quadro di governance di NEAR, la proposta dovrebbe essere considerata non riuscita, almeno per ora.
Ma nonostante non abbia raggiunto questo importante traguardo, presto sono emerse voci che i contributori principali di NEAR potrebbero comunque implementare le modifiche attraverso un aggiornamento del software nearcore, che farebbe successivamente affidamento sul processo di upgrade on-chain della rete per l’attivazione. Questa possibilità ha suscitato serie preoccupazioni tra i validatori, in particolare quelli che si aspettano che le decisioni di governance siano definitive e vincolanti.
Reazione dei validatori e la critica di Chorus One
I validatori, che fungono da spina dorsale della sicurezza e del consenso di NEAR, sono stati particolarmente espliciti riguardo a questa situazione in evoluzione. Chorus One, un importante operatore di validatori nell’ecosistema NEAR, ha criticato pubblicamente l’idea di aggirare le regole di governance stabilite. Secondo Chorus One, onorare le procedure di governance del sistema, per quanto inefficaci o frustranti in singole istanze, è cruciale per mantenere la fiducia, la trasparenza e una decentralizzazione legittima.
Queste obiezioni hanno radici profonde nell’etica della tecnologia blockchain, che aspira a minimizzare la centralizzazione e affidarsi al consenso della comunità. Implementando un aggiornamento che bypassa un voto comunitario fallito, NEAR rischia di compromettere i principi fondamentali che la differenziano e che differenziano l’ecosistema cripto più ampio dalle startup tecnologiche tradizionali o dalle reti centralizzate.
Il controargomento: pragmatismo vs. principio
Dall’altro lato, alcune figure del settore supportano un approccio più pragmatico. Louis Thomazeau del fondo L1D, ad esempio, sostiene che ridurre le emissioni è semplicemente “un’economia di buon senso”. Da questo punto di vista, la sopravvivenza e la prudenza finanziaria del protocollo devono avere la precedenza su quella che lui caratterizza come “fedeltà cieca” agli ideali di decentralizzazione.
Thomazeau e sostenitori con similitudini argomentano che le regole dovrebbero essere flessibili quando è in gioco la salute della rete. Per loro, permettere un’inflazione eccessiva a causa di rigidità procedurali è un errore che potrebbe mettere a rischio la viabilità a medio termine del protocollo. Le startup, specialmente in industrie veloci come la blockchain, non dovrebbero legarsi le mani con sistemi di governance inflessibili. In questa ottica, seguire la procedura per il proprio bene diventa antitetico alla sopravvivenza e alla crescita del progetto.
Il dilemma ricorrente della governance nel mondo cripto
Il dilemma di NEAR non è affatto unico nel mondo in evoluzione delle tecnologie decentralizzate. Infatti, l’industria delle criptovalute affronta ripetutamente scenari in cui le esigenze di sicurezza, pragmatismo e governance si scontrano.
Un esempio recente ha coinvolto Hyperliquid, una piattaforma di derivati decentralizzata. Dopo che un trader ha manipolato il mercato perpetuo JELLY, provocando perdite significative per il vault HLP, il team ha preso un’azione diretta di custodia: hanno rimosso l’attività e sovrascritto manualmente il prezzo dell’oracolo per chiudere le posizioni e proteggere i depositanti. Questa intervento è andato contro la filosofia del “codice è legge” celebrata nel settore cripto, ma ha probabilmente evitato danni maggiori e potrebbe aver conservato la fiducia degli utenti e la solvibilità.
Un’altra classe di esempi include situazioni in cui le blockchain vengono fermate o coinvolte in hard fork in risposta a exploit della rete o hack catastrofici. L’arresto della Binance Chain nel 2022 e l’hard fork di Ethereum dopo l’hack del DAO nel 2016, illustrano entrambi come anche i progetti decentralizzati più impegnati a volte pieghino le proprie regole durante le crisi.
Queste situazioni sollevano domande perenni: dovrebbe avere priorità lo spirito o la lettera dei sistemi di governance? Quando la rottura del processo stabilisce un pericoloso precedente e quando costituisce una gestione responsabile?
I rischi di piegare le regole di governance
Quando i progetti ignorano o reinterpretano i propri sistemi di governance, rischiano molto più delle semplici reazioni da parte dei membri dedicati della comunità. Vi è il pericolo di erodere la fiducia: una volta che le regole sono viste come variabili, la legittimità dell’intero protocollo può essere messa in discussione. Nei casi più estremi, utenti, sviluppatori e investitori possono semplicemente migrare verso blockchain alternative con una governance più affidabile e prevedibile.
Inoltre, stabilire un precedente dove i sviluppatori core possono far passare cambiamenti impopolari o insufficientemente ratificati inizia a far sembrare l’autorità centralizzata delle aziende tradizionali o delle “chiavi di amministrazione”: esattamente i tipi di strutture di potere che la tecnologia blockchain è stata progettata per ostacolare.
Questo scenario “Fed put”, dove una mano invisibile annulla sempre la comunità quando le cose si fanno dure, potrebbe sopprimere l’innovazione e scoraggiare una significativa partecipazione della comunità nei processi di governance. La minaccia è particolarmente acuta per i protocolli di Livello 1, che devono mantenere un delicato equilibrio tra flessibilità tecnica e decentralizzazione reputazionale.
I costi di una governance conservativa
D’altra parte, aderire ciecamente a processi di governance lenti, a volte poco reattivi, può anche danneggiare una giovane blockchain di Livello 1 come NEAR. Se gli incentivi insostenibili non vengono affrontati rapidamente, il sistema potrebbe assistere a un’inflazione incontrollata, apatia dei validatori, crollo del prezzo del token e diminuzione della sicurezza. Nel momento in cui si raggiunge un consenso perfetto, il danno potrebbe essere già fatto.
Soprattutto nel contesto di un mercato altamente competitivo, subire “la sconfitta” e accettare il dolore a breve termine può essere un lusso costoso. La sicurezza economica di NEAR, la fiducia degli utenti e il momentum generale dipendono da decisioni tempestive, a volte richiedendo difficili compromessi tra principio e pragmatismo.
Guardando avanti: cosa farà NEAR?
NEAR Protocol ora si trova a un bivio. Procedere con il taglio delle emissioni nonostante un voto di governance fallito fornirebbe un esito “buono” in termini economici, potenzialmente riducendo l’inflazione dei token e rafforzando la sostenibilità a lungo termine della rete. Tuttavia, indicherebbe anche ai partecipanti attuali e futuri che le regole di governance sono flessibili, e forse soggette alle priorità dei contributori principali.
In alternativa, nel caso NEAR accettasse il voto fallito, rafforzerebbe il suo impegno per una governance trasparente e prevedibile. Ciò potrebbe costare alla rete nel breve termine, ma potrebbe portare dividendi conservando la legittimità e la fiducia a lungo termine.
Indipendentemente dal risultato immediato, la situazione attuale di NEAR mette in risalto le sfide continue di bilanciare efficienza, decentralizzazione e resilienza mentre la tecnologia blockchain matura. Le decisioni prese qui probabilmente si ripercuoteranno nel panorama cripto più ampio, servendo sia da avvertimento che lezione per la prossima ondata di controversie sulla governance.
Man mano che NEAR e altre blockchain maturano, il modo in cui gestiscono tali crisi potrebbe diventare altrettanto importante della capacità di throughput della rete o dell’innovazione tecnica. Alla fine, legittimità e innovazione devono evolvere fianco a fianco, con la comunità, gli sviluppatori e gli investitori che giocano tutti un ruolo vitale nel plasmare i protocolli del futuro.
