NEAR-Protokoll steht vor Governance-Krise über Vorschlag zur Token-Emission
Das NEAR-Protokoll, eine prominente Layer-1-Blockchain, befindet sich im Zentrum einer hitzigen Governance-Kontroverse, die eine ständige Debatte in der Krypto-Welt verkörpert: Sollten Projekte den dezentralen Prozess oder das kurzfristige pragmatische Überleben priorisieren? Der unmittelbare Auslöser für diesen Streit ist ein Vorschlag, die Protokoll-Emissionen drastisch zu reduzieren, wodurch die internen Werte und Entscheidungsprozesse von NEAR ins Rampenlicht gerückt werden. Infolgedessen muss sich die Community nun nicht nur mit Fragen der Netzwerk-Nachhaltigkeit auseinandersetzen, sondern auch mit existenziellen Fragen der Legitimität und der Integrität der Governance.
Der Vorschlag: Halbierung der Protokoll-Emissionen von NEAR
Seit Juni ringt die NEAR-Community mit einem entscheidenden Vorschlag: die Token-Emissionsrate des Netzwerks von 5 % auf 2,5 % pro Jahr zu senken. Diese Maßnahme zielt darauf ab, ein von Kritikern identifiziertes unausgewogenes Verhältnis anzugehen – nämlich eine erhebliche Token-Inflation bei unzureichender Netzwerkadoption und -einnahmen.
Das Hauptargument, das den Vorschlag unterstützt, basiert auf harten Daten. Während NEAR derzeit jährlich Token im Wert von etwa 140 Millionen US-Dollar ausgibt, um Validierer zu incentivieren und das Netzwerk abzusichern, unterstützt es nur einen Gesamtwert von 157 Millionen US-Dollar und hat bisher im Jahr 2024 ungefähr 3,2 Millionen US-Dollar an Protokollgebühren generiert. Das bedeutet, dass die Sicherheitsausgaben im Vergleich zur tatsächlichen Nutzung des Netzwerks stark unverhältnismäßig sind.
Zum Vergleich: Solana, eine weitere große Layer-1-Blockchain, gibt jährlich geschätzt 5,5 Milliarden US-Dollar in Token aus. Allerdings verfügt es über ein deutlich robusteres und aktiveres Ökosystem für dezentrale Finanzen (DeFi) mit einem gesperrten Gesamtwert von etwa 11 Milliarden US-Dollar. Solanas Gebühreneinnahmen und Community-Aktivität rechtfertigen eine viel größere Ausgabe, während der aktuelle Ansatz von NEAR ohne signifikantes Wachstum als nicht nachhaltig erscheint.
Community-Diskussion und Governance-Verfahren
Der Vorschlag von NEAR, die Emissionen zu senken, stellt weit mehr als nur eine einfache Budgetanpassung dar: Er ist ein Prüfstein für die Governance-Struktur des Protokolls. Nach wochenlangen Debatten, Kontroversen und Lobbyarbeit wurde der Vorschlag kürzlich zur Abstimmung in der Community gestellt. Unter dem derzeitigen Governance-System von NEAR muss jede solche Änderung mindestens eine Supermehrheit von 66,67 % erzielen, um angenommen zu werden.
Obwohl die Maßnahme zur Emissionsreduzierung bei der abschließenden Abstimmung eine einfache Mehrheit erreichte, erfüllte sie nicht die von den Protokollregeln geforderte höhere Zustimmungsschwelle. Dementsprechend hätte der Vorschlag gemäß den ausdrücklichen Richtlinien des NEAR-Governance-Rahmens – zumindest vorerst – als erfolglos angesehen werden müssen.
Doch trotz des Scheiterns an diesem kritischen Meilenstein kamen bald Gerüchte auf, dass NEARs Kernmitarbeiter die Änderungen dennoch durch ein nearcore-Software-Update umsetzen könnten, das dann auf den On-Chain-Upgrade-Prozess des Netzwerks angewiesen wäre, um aktiviert zu werden. Diese Möglichkeit hat bei den Validierern ernsthafte Besorgnis ausgelöst, insbesondere bei denen, die erwarten, dass Governance-Entscheidungen endgültig und bindend sind.
Validatoren-Reaktionen und die Kritik von Chorus One
Validatoren, die als Rückgrat der Sicherheit und des Konsenses von NEAR fungieren, haben sich in dieser aufkommenden Situation besonders lautstark geäußert. Chorus One, ein bedeutender Validator-Betreiber im NEAR-Ökosystem, kritisierte öffentlich die Vorstellung, etablierte Governance-Regeln zu umgehen. Laut Chorus One ist es essentiell, die Governance-Verfahren des Systems zu respektieren – so ineffizient oder frustrierend sie in einzelnen Fällen auch sein mögen –, um Vertrauen, Transparenz und legitime Dezentralisierung zu wahren.
Diese Einwände haben tiefe Wurzeln in der Ethik der Blockchain-Technologie, die darauf abzielt, Zentralisierung zu minimieren und auf Community-Konsens zu setzen. Indem ein Upgrade bereitgestellt wird, das eine gescheiterte Community-Abstimmung umgeht, riskiert NEAR, die grundlegenden Prinzipien zu untergraben, die es – und das breitere Krypto-Ökosystem – von traditionellen Tech-Startups oder zentralisierten Netzwerken unterscheiden.
Das Gegenargument: Pragmatismus vs. Prinzip
Auf der Gegenseite unterstützen einige Branchenakteure einen pragmatischeren Ansatz. Louis Thomazeau von L1D Fund argumentiert beispielsweise, dass die Senkung der Emissionen einfach „wirtschaftlicher gesunder Menschenverstand“ sei. Aus dieser Sicht muss das Überleben und die finanzielle Vernunft des Protokolls Vorrang vor dem haben, was er als „blinde Einhaltung“ der Ideale der Dezentralisierung bezeichnet.
Thomazeau und gleichgesinnte Befürworter argumentieren, dass Regeln flexibel sein sollten, wenn die Gesundheit des Netzwerks auf dem Spiel steht. Ihrer Meinung nach ist es ein Fehler, aufgrund prozeduraler Starrheiten übermäßige Inflation zuzulassen, die die mittelfristige Lebensfähigkeit des Protokolls gefährden könnte. Start-ups, insbesondere in schnelllebigen Branchen wie Blockchain, sollten sich nicht durch unflexible Governance-Systeme selbst einschränken. In diesem Licht wird die Einhaltung von Verfahren um ihrer selbst willen der Überlebensfähigkeit und dem Wachstum des Projekts entgegengesetzt.
Kryptos wiederkehrendes Governance-Dilemma
Das Dilemma von NEAR ist in der sich entwickelnden Welt der dezentralen Technologien alles andere als einzigartig. Tatsächlich konfrontiert die Kryptoindustrie immer wieder Szenarien, in denen die Bedürfnisse nach Sicherheit, Pragmatismus und Governance aufeinanderprallen.
Ein kürzliches Beispiel betrifft Hyperliquid, eine dezentralisierte Derivateplattform. Nachdem ein Trader den JELLY-Perpetuals-Markt manipulierte und so erhebliche Verluste für den HLP-Tresor verursachte, ergriff das Team direktschutzliche Maßnahmen: Sie strichen das Asset von der Liste und übergingen manuell den Oracle-Preis, um Positionen zu schließen und Einleger zu schützen. Dieses Eingreifen widersprach der im gesamten Krypto verehrten „Code ist Gesetz“-Philosophie, verhinderte aber vermutlich größeren Schaden und könnte das Vertrauen und die Solvenz der Benutzer bewahrt haben.
Eine andere Klasse von Beispielen umfasst Situationen, in denen Blockchains gestoppt oder gehardforkt werden, um auf Netzwerk-Exploits oder katastrophale Hacks zu reagieren. Die Aussetzung der Binance Chain 2022 und der Ethereum Hard Fork nach dem DAO-Hack 2016 zeigen beide, wie selbst die engagiertesten dezentralen Projekte manchmal während Krisen ihre eigenen Regeln biegen.
Diese Situationen werfen immer wieder die Frage auf: Sollte der Geist oder der Buchstabe der Governance-Systeme Vorrang haben? Wann setzt das Brechen von Prozessen einen gefährlichen Präzedenzfall, und wann stellt es eine verantwortungsvolle Führung dar?
Die Risiken des Beugens von Governance-Regeln
Wenn Projekte ihre eigenen Governance-Systeme umgehen oder neu interpretieren, riskieren sie weit mehr als nur die Gegenreaktion engagierter Community-Mitglieder. Es besteht die Gefahr, das Vertrauen zu erodieren – sobald Regeln als variabel angesehen werden, kann die Legitimität des gesamten Protokolls infrage gestellt werden. In den extremsten Fällen könnten Benutzer, Entwickler und Investoren einfach zu alternativen Blockchains mit verlässlicherer und vorhersehbarer Governance migrieren.
Außerdem beginnt das Setzen eines Präzedenzfalls, bei dem Kernentwickler unpopuläre oder unzureichend ratifizierte Änderungen durchsetzen können, dem Bild der zentralisierten Autorität traditioneller Unternehmen oder „Admin-Schlüssel“ zu ähneln – genau die Arten von Machtstrukturen, die die Blockchain-Technologie zu untergraben versuchte.
Dieses „Fed-Put“-Szenario, mit dem eine unsichtbare Hand immer dann eingreift, wenn es schwierig wird, könnte Innovationen unterdrücken und bedeutende Community-Beteiligung in Governance-Prozessen entmutigen. Die Gefahr ist besonders akut für Layer-1-Protokolle, die ein Gleichgewicht zwischen technischer Flexibilität und reputationaler Dezentralisierung aufrechterhalten müssen.
Die Kosten konservativer Governance
Andererseits könnte das sklavische Festhalten an langsamen, manchmal unempfänglichen Governance-Prozessen auch einem jungen Layer-1-Blockchain wie NEAR schaden. Wenn nicht nachhaltig hohe Anreize nicht schnell angegangen werden, könnte das System in eine unkontrollierte Inflation, Validator-Apathie, einen Zusammenbruch des Token-Preises und eine abnehmende Sicherheit geraten. Bis ein perfekter Konsens erzielt wird, könnten die Schäden bereits angerichtet sein.
Besonders im Kontext eines hart umkämpften Marktes kann die „Niederlage“ und die Akzeptanz kurzfristiger Schmerzen ein teurer Luxus sein. Die wirtschaftliche Sicherheit von NEAR, das Vertrauen der Benutzer und die allgemeine Dynamik hängen von zeitnahen Entscheidungen ab, die manchmal schwierige Abwägungen zwischen Prinzip und Pragmatismus erfordern.
Ein Blick nach vorn: Was wird NEAR tun?
Das NEAR-Protokoll steht nun an einem Scheideweg. Trotz eines gescheiterten Governance-Votums mit der Reduzierung der Emissionen fortzufahren, würde in wirtschaftlicher Hinsicht ein „gutes“ Ergebnis liefern, möglicherweise die Token-Inflation verringern und die langfristige Netzwerk-Nachhaltigkeit stärken. Allerdings würde es auch den aktuellen und zukünftigen Teilnehmern signalisieren, dass die Governance-Regeln flexibel sind – und vielleicht den Prioritäten der Kernmitarbeiter unterliegen.
Alternativ würde NEAR mit der Akzeptanz des gescheiterten Votums sein Engagement für eine transparente und vorhersehbare Governance bekräftigen. Dies könnte dem Netzwerk kurzfristig schaden, jedoch durch die Wahrung der langfristigen Legitimität und des Vertrauens Dividenden zahlen.
Unabhängig vom unmittelbaren Ergebnis beleuchtet das aktuelle Dilemma von NEAR die anhaltenden Herausforderungen, Effizienz, Dezentralisierung und Resilienz in Einklang zu bringen, während sich die Blockchain-Technologie weiterentwickelt. Die hier getroffenen Entscheidungen werden wahrscheinlich im weiteren Krypto-Landschaft nachhallen und sowohl eine Warnung als auch eine Lektion für die nächste Welle von Governance-Kontroversen sein.
Während NEAR und andere Blockchains reifen, könnte der Umgang mit solchen Krisen genauso wichtig werden wie die Netzwerkdurchsatz oder technische Innovation. Letztendlich müssen Legitimität und Innovation Seite an Seite evolvieren, wobei die Community, Entwickler und Investoren alle eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung der Protokolle von morgen spielen.
