NEAR Protocol fait face à une crise de gouvernance concernant la proposition sur les émissions de tokens
Le NEAR Protocol, une blockchain de niveau 1 en vue, se retrouve au centre d’une controverse houleuse de gouvernance qui illustre un débat persistant dans la crypto : les projets devraient-ils prioriser un processus décentralisé ou une survie pragmatique à court terme ? Le catalyseur immédiat de cette dispute est une proposition de réduction drastique des émissions du protocole, mettant en lumière les valeurs internes de NEAR et son processus décisionnel structurel. En conséquence, la communauté doit désormais composer non seulement avec des problématiques de durabilité du réseau, mais aussi avec des questions existentielles de légitimité et d’intégrité de gouvernance.
La proposition : Diminuer de moitié les émissions du protocole NEAR
Depuis juin, la communauté de NEAR débat d’une proposition décisive : réduire le taux d’émission de tokens du réseau de 5% à 2,5% par an. Cette mesure vise à répondre à ce que les critiques identifient comme un déséquilibre insoutenable — à savoir, une inflation substantielle des tokens sans adoption suffisante du réseau ni revenus.
L’argument principal en faveur de la proposition repose sur des données concrètes. Alors que NEAR émet actuellement environ 140 millions de dollars en tokens chaque année pour inciter les validateurs et sécuriser le réseau, il ne soutient que 157 millions de dollars en valeur totale verrouillée (TVL) et a généré environ 3,2 millions de dollars en frais de protocole jusqu’à présent en 2024. Cela signifie que les dépenses de sécurité sont sévèrement disproportionnées par rapport à l’utilisation réelle du réseau.
Pour comparaison, Solana, une autre grande blockchain de niveau 1, émet environ 5,5 milliards de dollars en tokens annuellement. Cependant, elle dispose d’un écosystème de finance décentralisée (DeFi) beaucoup plus robuste et actif, avec environ 11 milliards de dollars de valeur totale verrouillée. Les revenus de frais et l’activité communautaire de Solana justifient une émission bien plus importante, alors que l’approche actuelle de NEAR semble insoutenable sans croissance significative.
Délibération communautaire et procédures de gouvernance
La proposition de NEAR de réduire les émissions représente bien plus qu’un simple ajustement budgétaire : c’est un test décisif pour la structure de gouvernance du protocole. Après des semaines de débat, controverses et lobbying, la proposition a récemment été soumise à un vote communautaire. Dans le système de gouvernance actuel de NEAR, tout changement de ce type doit obtenir au moins une supermajorité de 66,67% pour être adopté.
Bien que la mesure de réduction des émissions ait obtenu une simple majorité lors du vote final, elle n’a pas atteint le seuil d’approbation plus élevé requis par les règles du protocole. Conformément aux directives explicites du cadre de gouvernance de NEAR, la proposition aurait dû être jugée non réussie — du moins pour le moment.
Mais malgré cet échec à franchir cette étape cruciale, des rumeurs ont rapidement émergé selon lesquelles les principaux contributeurs de NEAR pourraient toujours mettre en œuvre les changements via une mise à jour du logiciel nearcore, qui s’appuierait ensuite sur le processus de mise à jour sur la chaîne du réseau pour l’activation. Cette possibilité a suscité de sérieuses inquiétudes parmi les validateurs, particulièrement ceux qui s’attendent à ce que les décisions de gouvernance soient définitives et contraignantes.
La réaction des validateurs et la critique de Chorus One
Les validateurs, qui agissent comme la colonne vertébrale de la sécurité et du consensus de NEAR, se sont montrés particulièrement vocaux à propos de cette situation en développement. Chorus One, un opérateur majeur de validateurs dans l’écosystème NEAR, a publiquement critiqué l’idée de contourner les règles de gouvernance établies. Selon Chorus One, respecter les procédures de gouvernance du système — même inefficaces ou frustrantes dans des cas individuels — est crucial pour maintenir la confiance, la transparence et une décentralisation légitime.
Ces objections sont profondément ancrées dans l’éthique de la technologie blockchain, qui aspire à minimiser la centralisation et à s’appuyer sur le consensus communautaire. En déployant une mise à niveau qui contourne un vote communautaire échoué, NEAR risque de saper les principes fondamentaux qui le différencient — ainsi que la plus large écosystème crypto — des startups technologiques traditionnelles ou des réseaux centralisés.
Le contre-argument : pragmatisme contre principe
De l’autre côté, certaines figures de l’industrie soutiennent une approche plus pragmatique. Louis Thomazeau de L1D Fund, par exemple, affirme que réduire les émissions est simplement du « bon sens » économique. De ce point de vue, la survie et la prudence financière du protocole doivent primer sur ce qu’il caractérise comme une « adhésion aveugle » aux idéaux de décentralisation.
Thomazeau et des partisans à la même vision soutiennent que les règles devraient être flexibles lorsque la santé du réseau est en jeu. Pour eux, permettre une inflation excessive due à des rigidités procédurales est une erreur qui pourrait mettre en péril la viabilité à moyen terme du protocole. Les startups, en particulier dans des industries en rapide évolution comme la blockchain, ne devraient pas se lier les mains avec des systèmes de gouvernance inflexibles. Dans cette perspective, suivre la procédure pour elle-même devient antithétique à la survie et à la croissance du projet.
Le dilemme récurrent de la gouvernance dans la crypto
Le dilemme de NEAR est loin d’être unique dans le monde en évolution des technologies décentralisées. En fait, l’industrie de la crypto confronte souvent des scénarios où les besoins de sécurité, de pragmatisme et de gouvernance entrent en collision.
Un exemple récent impliquait Hyperliquid, une plateforme décentralisée de produits dérivés. Après qu’un trader ait manipulé le marché des perpetuels JELLY, entraînant des pertes significatives pour le coffre HLP, l’équipe a pris des mesures de tutelle directe : elle a retiré l’actif de la liste et remplacé manuellement le prix de l’oracle pour solder les positions et protéger les déposants. Cette intervention allait à l’encontre de la philosophie “le code est la loi” vénérée dans la crypto, mais elle a peut-être empêché un plus grand mal et préservé la confiance et la solvabilité des utilisateurs.
Une autre catégorie d’exemples inclut des situations où des blockchains sont arrêtées ou fourchées en réponse à des exploits de réseau ou des hacks catastrophiques. L’arrêt de la Binance Chain en 2022, et la fourche d’Ethereum après le hack du DAO en 2016, illustrent comment même les projets décentralisés les plus engagés plient parfois leurs propres règles en temps de crise.
Ces situations soulèvent des questions perpétuelles : l’esprit ou la lettre des systèmes de gouvernance doit-il prévaloir ? Quand le processus de rupture établit-il un précédent dangereux, et quand constitue-t-il une gestion responsable ?
Les risques de plier les règles de gouvernance
Lorsque les projets contournent ou réinterprètent leurs propres systèmes de gouvernance, ils risquent bien plus que le mécontentement de membres de la communauté dévoués. Il y a le danger d’éroder la confiance — une fois que les règles sont perçues comme variables, la légitimité de l’ensemble du protocole peut être remise en question. Dans les cas les plus extrêmes, les utilisateurs, les développeurs et les investisseurs peuvent simplement migrer vers d’autres blockchains avec une gouvernance plus fiable et prévisible.
De plus, établir un précédent où les développeurs principaux peuvent imposer des changements impopulaires ou insuffisamment ratifiés commence à refléter l’autorité centralisée des entreprises traditionnelles ou des « clés d’administration » — précisément les types de structures de pouvoir que la technologie blockchain était conçue pour saper.
Ce scénario de « Fed put », où une main invisible remplace toujours la communauté lorsque les choses se compliquent, pourrait réprimer l’innovation et décourager une participation communautaire significative dans les processus de gouvernance. La menace est particulièrement redoutable pour les protocoles de niveau 1, qui doivent maintenir un équilibre délicat entre flexibilité technique et décentralisation réputationnelle.
Les coûts d’une gouvernance conservatrice
D’autre part, adhérer servilement à des processus de gouvernance lents, parfois non réactifs, peut également nuire à une jeune blockchain de niveau 1 comme NEAR. Si des incitations insoutenables ne sont pas rapidement abordées, le système pourrait connaître une inflation galopante, une apathie des validateurs, un effondrement du prix des tokens, et une sécurité en déclin. Au moment où un consensus parfait est atteint, les dommages peuvent déjà être faits.
Surtout dans le contexte d’un marché extrêmement compétitif, accepter « la perte » et accepter la douleur à court terme peut être un luxe coûteux. La sécurité économique, la confiance des utilisateurs et l’élan global de NEAR dépendent de décisions prises en temps opportun, nécessitant parfois des compromis difficiles entre principe et pragmatisme.
Regard vers l’avenir : que fera NEAR ?
Le NEAR Protocol se trouve maintenant à un carrefour. Aller de l’avant avec la réduction des émissions malgré un vote de gouvernance échoué fournirait un résultat « bon » en termes économiques, réduisant potentiellement l’inflation des tokens et consolidant la durabilité à long terme du réseau. Cependant, cela indiquerait également aux participants actuels et futurs que les règles de gouvernance sont flexibles — et peut-être sujettes aux priorités des contributeurs principaux.
Alternativement, si NEAR accepte le vote échoué, cela renforcerait son engagement envers une gouvernance transparente et prévisible. Cela pourrait coûter au réseau à court terme, mais pourrait rapporter des dividendes en préservant la légitimité et la confiance à long terme.
Indépendamment du résultat immédiat, la situation actuelle de NEAR met en lumière les défis permanents de l’équilibre entre efficacité, décentralisation et résilience à mesure que la technologie blockchain mûrit. Les décisions prises ici auront probablement des répercussions dans l’ensemble du paysage crypto, servant à la fois d’avertissement et de leçon pour la prochaine vague de controverses sur la gouvernance.
À mesure que NEAR et d’autres blockchains mûrissent, la façon dont elles gèrent de telles crises pourrait devenir tout aussi importante que le débit du réseau ou l’innovation technique. En fin de compte, la légitimité et l’innovation doivent évoluer côte à côte, la communauté, les développeurs et les investisseurs jouant tous des rôles vitaux dans la définition des protocoles de demain.
