Frasa “kod adalah undang-undang” telah menjadi simbol era baru dalam teknologi, mewakili kepercayaan bahawa peraturan yang tertanam dalam kontrak pintar blockchain harus dianggap sebagai kuasa tertinggi—tidak boleh diubah, tidak berat sebelah, dan berdaulat. Dokumentari oleh James Craig dan Louis Giles Code Is Law meneroka evolusi, kontroversi, dan implikasi undang-undang di sekitar motto ini. Melalui satu siri kajian kes penting—terutamanya, peretasan DAO 2016, eksploitasi Indexed Finance pada 2021, dan eksploitasi Mango Markets pada 2022—filem ini mengesan bagaimana satu slogan telah membentuk budaya penggodam, mencetuskan perdebatan undang-undang yang sengit, dan memaksa mahkamah serta komuniti untuk menilai semula batas antara perisian dan undang-undang.
Permulaan: Peretasan DAO dan Kelahiran “Kod adalah Undang-undang”
Blockchains menjanjikan keterkecualian teknologi, tetapi premis itu pertama kali dicabar pada tahun 2016 apabila “The DAO,” sebuah organisasi autonomi terdesentralisasi yang dibina di atas Ethereum, mengalami eksploitasi yang sangat buruk. Pada masa awal, kontrak pintar masih bersifat eksperimen—jutaan dolar dalam ether mengalir ke dalam The DAO didorong oleh visi untuk menyandi susunan undang-undang dan pengurusan baru ke dalam kod yang melaksanakan sendiri. Menurut Griff Green, salah seorang ahli asal DAO, projek itu mewakili percubaan untuk membina struktur undang-undang yang dikuatkuasakan semata-mata oleh logik perisian dan bukan mediasi manusia. Fabian Vogelsteller, seorang lagi peserta awal, menunjukkan kecacatan asas: walaupun peraturan yang tidak boleh diubah boleh mencipta sistem yang tidak boleh dihentikan dan tidak dimiliki, mereka juga meninggalkan tiada jalan untuk campur tangan atau pembaikan jika sistem itu rosak.
Green menggambarkan persekitaran itu penuh dengan auditor amatur. “Kami mempunyai semua orang yang melihat kontrak-kontrak ini,” dia mengenang. “Tetapi tiada siapa yang mempunyai latihan rasmi dalam audit kontrak pintar kerana tiada kontrak pintar untuk diaudit.” Hampir tidak dapat dielakkan, kelemahan muncul. Eksploitasi terkenal itu menguras kantung The DAO dan membawa kepada hard fork Ethereum yang paling dipertikaikan—satu titik keritik yang membelah blockchain menjadi dua, memberi jalan kepada Ethereum dan Ethereum Classic.
Peretasan ini bukan sekadar peristiwa teknikal tetapi krisis falsafah untuk ideologi “kod adalah undang-undang”. Komuniti terpaksa bertanya: Patutkah kod, dengan semua ketidaksempurnaannya, menjadi satu-satunya penimbang? Atau adakah masyarakat mengekalkan tuntutan yang lebih tinggi apabila jutaan hilang? Akibat The DAO membuktikan bahawa walaupun dalam dunia kepercayaan yang boleh diprogram, kekacauan dan perbezaan pendapat dunia nyata tidak pernah jauh di bawah permukaan.
Mahkamah Berbanding Kod: Sistem Undang-undang Membantah
Walaupun “kod adalah undang-undang” menjadi slogan kuat dalam ruang blockchain, ia sentiasa mencari legitimasi undang-undang. Apabila protokol mengumpul jumlah nilai terkunci yang besar (TVL) dan pengguna mengalami kerugian besar, mahkamah di seluruh dunia secara konsisten menolak tanggapan bahawa kod komputer dapat menggantikan struktur undang-undang tradisional.
Pakar undang-undang telah berulang kali mengukuhkan batas ini. Timothy Spangler, seorang peguam kripto yang terkenal, merumuskan pandangan undang-undang yang berlaku secara ringkas: “Kod bukanlah undang-undang, kod adalah kod. Undang-undang terpakai untuk sebarang jenis transaksi, dan tujuan undang-undang adalah mengalihkan kerugian dari tempat ia jatuh kepada pihak lain.” Dalam praktiknya, apabila kerugian besar berlaku, litigasi tidak dapat dielakkan.
Peralihan dari abstraksi digital kepada realiti undang-undang ini dikristalisasikan pada 2021 dan 2022 dengan eksploitasi Indexed Finance. Projek itu dikompromi oleh prodigi Kanada Andean Medjedovic, yang manipulasi sistem on-chain membolehkannya mengekstrak jutaan ringgit. Laurence Day, pengasas bersama Indexed Finance, secara terbuka melabelkan “kod adalah undang-undang” sebagai distopian. Mahkamah Ontario bersetuju, mengeluarkan remedi yang luar biasa dan mendefinisikan eksploitasi itu sebagai pencurian—satu perlakuan undang-undang yang berbeza secara tajam dari penerimaan budaya penggodam terhadap susunan kod.
Tindakan undang-undang selanjutnya di A.S. menyusul, apabila pendakwa membawa pertuduhan yang berkaitan dengan pelbagai eksploitasi DeFi, secara keseluruhan bernilai lebih dari $65 juta. Respons mahkamah ini menarik satu garis keras dalam pasir: perisian kewangan tanpa izin tidak terkecuali dari pemahaman yang telah ditetapkan tentang harta, penipuan, dan pencurian.
Walaupun melarikan diri dari pihak berkuasa, Medjedovic tidak pernah dapat menikmati hasil rampasannya—secara ironis, seorang penggodam lain akhirnya merampas keuntungannya melalui “Kebocoran Profanity.” Seperti yang dinyatakan oleh Day, kitaran pencurian dan anti-pencurian ini menyerlahkan dunia baru yang aneh di mana walaupun hasil rompakan digital sentiasa berisiko dieksploitasi lebih lanjut dan, bagi mangsa, pemulihan dana yang hilang menjadi semakin jauh.
Cerita Moral dalam Eksploitasi Kontrak Pintar: Lebih dari Hitam dan Putih
Code Is Law memberikan perhatian yang signifikan kepada interaksi dinamik antara penyerang, pengguna biasa, dan kelas penggodam white-hat yang muncul. Peretasan Euler 2023, juga diketengahkan dalam filem ini, mendedahkan bahawa tidak semua pengexploit adalah sangat jahat. Dalam kes itu, tekanan daripada ahli komuniti dan rundingan akhirnya memujuk penggodam untuk mengembalikan hampir semua dana yang dicuri, menyertai senarai insiden yang semakin meningkat di mana kepercayaan dan kerjasama manusia, dan bukan kod yang tidak dapat disangkal, memfasilitasi penyelesaian sebenar.
Berkali-kali, eksperimen chaotik DeFi telah menyedarkan jurang antara tadbir urus teori oleh kod dan keperluan sebenar sistem kewangan yang kompleks dan bernilai tinggi. Pembentukan “bilik perang” white hat—pasukan yang bekerja segera untuk mengamankan, memulihkan, dan meredakan kerosakan setelah eksploitasi—menunjukkan bahawa kepercayaan sosial dan penyelarasan cepat mengekalkan kepentingan praktikal yang penting walaupun di tengah-tengah disintermediasi yang kononnya.
Insiden Mango Markets: Kebimbangan Undang-undang Mendalam
Mungkin tiada kes yang menggambarkan pertembungan antara peraturan digital dan undang-undang lebih dramatis daripada saga Mango Markets 2022. Avraham Eisenberg terkenal memanfaatkan kerentanan dalam protokol, melaksanakan perdagangan besar-besaran yang banyak anggap sebagai manipulasi terang-terangan sementara dia mendakwa ia semata-mata penggunaan bijak kod yang tersedia. Pihak berkuasa menjawab dengan tuduhan penipuan jenayah.
Namun, proses undang-undang tidak menyediakan penyelesaian yang mudah. Pada Mei 2025, seorang hakim persekutuan membatalkan sabitan jenayah Eisenberg, mendapati bahawa pendakwa gagal membuktikan niat untuk menipu melebihi keraguan munasabah. Walaupun penyokong falsafah “kod adalah undang-undang” meraikan, keputusan hakim itu tidak menyokong eksploitasi on-chain tanpa had—ia hanya berasaskan spesifik kes itu dan sifat bukti yang dikemukakan.
Keputusan Mango Markets menyoroti ketidakpastian yang besar yang masih mengelilingi eksploitasi kontrak pintar. Di mana berakhirnya “dagangan agresif” dan dimulainya penipuan jenayah? Sejauh mana pelaku adv ersarial boleh menekan batas protokol sebelum melanggar ilegaliti? Jawapannya tetap seperti dahulu, dengan banyak bergantung pada bukti, konteks, dan piawaian undang-undang yang berkembang.
Whitehats, Blackhats, dan “Wild West” DeFi
Pemandangan eksploitasi kewangan terdesentralisasi sering disamakan dengan perbatasan Amerika—berani, tidak terkawal, dan berbahaya. Seperti yang dinyatakan oleh Dr. Paul Dylan-Ennis dalam kajiannya, perlumbaan senjata teknologi yang berterusan antara penggodam blackhat (jahat) dan whitehat (baik) menyerupai duel antara penjahat dan pembela nilai dalam Barat Lama. Kedua-dua kumpulan beroperasi di tepi kesahihan, bersatu hanya oleh skeptis mereka terhadap “simpanan”—di sini, pengatur dan mahkamah yang berusaha untuk menerapkan susunan.
Namun, tren dalam beberapa tahun kebelakangan menunjukkan skala dan keparahan eksploitasi telah sedikit moderat, sebahagiannya kerana peningkatan kecanggihan pasukan keselamatan white hat dan kehadiran alat koordinasi yang lebih kukuh. Misi pemulihan telah berjaya mengembalikan ratusan juta dolar dana pengguna, memberikan kontra-naratif terhadap anggapan bahawa “kod adalah undang-undang” adalah pengganti yang layak untuk kepercayaan, reputasi, dan kerjasama sosial.
Walau bagaimanapun, sifat terbuka dan tidak terkawal DeFi terus mengundang tingkah laku jahat. Selagi insentif kekal untuk mengeksploitasi titik lemah dalam kod, pihak lawan akan terus menguji batas sistem ini, mengingatkan semua orang bahawa penyelesaian teknologi semata-mata akan bertembung dengan ketidaksempurnaan manusia dan kebimbangan moral.
Pengajaran Luas: Batasan dan Potensi “Kod adalah Undang-undang”
Apa yang akhirnya dipertaruhkan dalam perdebatan yang sedang berlangsung mengenai “kod adalah undang-undang” bukanlah semata-mata siapa yang memenangkan satu perompakan atau kes mahkamah tertentu, tetapi bagaimana masyarakat akan mengatur perisian kewangan yang kuat dan autonomi dalam dekad-dekad yang akan datang. Sejarah eksploitasi blockchain yang dikaji dalam Code Is Law menunjukkan bahawa walaupun sistem berasaskan kod menawarkan peluang untuk ketelusan, automasi, dan kecuali, mereka tidak dapat menghapuskan keperluan untuk penghakiman manusia, ketahanan, dan pengantaraan.
Mereka yang percaya “kod adalah undang-undang” perlu memahami bahawa mahkamah dan pengatur tidak mungkin akan sepenuhnya tunduk kepada logik mesin ketika jumlah besar, mata pencarian, dan reputasi dipertaruhkan. Paling baik, frasa ini menjadi simbol aspirasi perintah teknologi baru—satu yang menghargai pertahanan-dalam, ketepatan, dan peraturan yang laksanakan diri sendiri. Dalam realiti, ia berfungsi sebagai peringatan berterusan tentang ketegangan antara kod yang tidak dapat diubah dan keadilan yang boleh berubah.
Melihat ke hadapan, cabarannya akan mengintegrasikan dua dunia ini: membina teknologi yang kukuh tetapi mudah disesuaikan, telus tetapi empati, dan menggalakkan pertumbuhan komuniti yang dapat bertindak dengan cepat dan baik apabila ada masalah. Bab seterusnya akan melihat doktrin undang-undang dan falsafah kejuruteraan terus berevolusi bersama-sama, membentuk masa depan kewangan terdesentralisasi.
Kesimpulan: Kod Tidak Boleh Menjadi Satu-satunya Undang-undang
Kisah “kod adalah undang-undang” dalam ruang kripto adalah kisah harapan tinggi yang berlanggar dengan realiti keras. Dari peretasan DAO asal hingga pertarungan undang-undang mengenai Mango Markets dan Indexed Finance, ia menjadi jelas bahawa perisian, tidak kira betapa canggihnya, beroperasi dalam dunia yang tetap sangat manusia—penuh dengan ketidaksempurnaan, ketidaksetujuan, dan perubahan. Code Is Law berfungsi sebagai kronik penting perjalanan ini, menyoroti keperluan abadi untuk mengimbangi kebebasan teknikal dengan akauntabiliti undang-undang, dan menawarkan pengajaran penting bagi pembina, pengguna, dan pengatur sama.
