Faryar Shirzad, sjef for politikk hos Coinbase, utfordrer den oppfatningen som råder i den amerikanske bankindustrien om at stablecoins utgjør en trussel mot det finansielle systemet. Han foreslår at denne forestillingen ikke er annet enn en myte, oppfunnet av bankene for å beskytte deres inntekter.
Stablecoin-myten avkreftet
I et nylig blogginnlegg tilbakeviste Shirzad ideen om at stablecoins vil føre til en enorm utstrømning av bankinnskudd. Som han påpekte, har nylige analyser vist at økningen i bruken av stablecoins ikke har påvirket innskuddstallene negativt hos lokale banker. Det finnes ingen bevis som indikerer at større banker vil oppleve noe annet.
Faktisk fortsetter mange av disse større bankene å holde trillioner av dollar hos Federal Reserve. Hvis bankinnskudd virkelig var truet, argumenterer Shirzad, ville disse bankene være mer konkurranseorienterte, og kjempet om kundenes penger ved å tilby høyere renter i stedet for å la pengene stå hos sentralbanken.
Den virkelige trusselen mot bankene: Betalingsvirksomheten
Shirzad fortsetter med å hevde at bankindustriens motstand mot stablecoins egentlig stammer fra bekymringer om betalingsvirksomheten. Stablecoins, som er digitale tokens knyttet til en reell eiendel som dollar, tilbyr rimeligere og raskere metoder for å overføre penger. Dermed truer de en estimert årlig inntekt på 187 milliarder dollar fra transaksjonsgebyrer for tradisjonelle kortnettverk og banker.
Han sammenligner den nåværende motstanden mot stablecoins med den tidligere motstanden mot minibanker og nettbank. Som deres forgjengere, advarer de etablerte aktørene om systemiske farer, men i virkeligheten er de ivrige etter å bevare deres nåværende fortjenestemarginer.
Avkreftelse av utstrømningsfrykten
Shirzad har også avvist spådommer som antyder potensielle trillioner i utstrømninger fra innskudd til stablecoins, hvis totale markedsverdi er anslått til å være rundt 290 milliarder dollar. Han understreker hvordan stablecoins primært brukes som verktøy for betalinger—til handel med digitale eiendeler eller sende penger til utlandet—og ikke som langsiktige spareprodukter. Derfor, en person som kjøper stablecoins for å gjøre opp med en leverandør i utlandet, velger en effektiv transaksjonsmetode fremfor banken, ikke trekker penger fra en sparekonto.
Omfavne det teknologiske skiftet
Shirzad oppfordrer banker til å ønske denne teknologiske utviklingen velkommen i stedet for å motstå den. Han argumenterer for at stablecoin-ruter kan redusere oppgjørstider, kutte ned korrespondentbankkostnader og legge til rette for døgnet rundt betalinger. Dermed kan finansinstitusjoner som er villige til å tilpasse seg dra nytte av dette paradigmeskiftet.
Bekymringer fra Storbritannia
Imidlertid er Storbritannia heller ikke immune mot bekymringer om de potensielle konsekvensene av stablecoins på sin finansindustri. Rapporter antyder at Bank of England vurderer å sette grenser for hvor mange systemiske stablecoins enkeltpersoner og selskaper kan holde, med foreslåtte terskler så lave som 10 000 pund for enkeltpersoner og omtrent 10 millioner pund for bedrifter.
Myndighetene klassifiserer systemiske stablecoins som de som allerede er mye brukt for betalinger i Storbritannia eller som forventes å bli det. De mener disse grensene er nødvendige for å forhindre plutselige innskuddsutstrømninger som potensielt kan svekke utlån og finansiell stabilitet.
