Faryar Shirzad, directeur des politiques chez Coinbase, conteste la croyance de l’industrie bancaire américaine selon laquelle les stablecoins mettent en péril le système financier. Il suggère que cette notion n’est rien d’autre qu’un mythe, inventé par les banques pour protéger leurs revenus.
Le mythe des stablecoins démystifié
Dans un récent article de blog, Shirzad a réfuté l’idée que les stablecoins entraîneraient un énorme retrait des dépôts bancaires. Comme il l’a souligné, des analyses récentes ont montré que l’augmentation de l’utilisation des stablecoins n’a pas eu d’impact négatif sur les nombres de dépôts dans les banques communautaires. Il n’y a aucune preuve indiquant que les grandes banques rencontreraient un scénario différent.
En fait, nombre de ces grandes banques continuent de détenir des milliers de milliards de dollars à la Réserve fédérale. Si les dépôts bancaires étaient véritablement en danger, soutient Shirzad, ces banques seraient plus compétitives, rivalisant pour les fonds des clients en offrant des taux d’intérêt plus élevés plutôt que de laisser leur argent à la banque centrale.
La véritable menace pour les banques : le commerce des paiements
Shirzad poursuit en affirmant que l’opposition de l’industrie bancaire aux stablecoins provient en réalité de préoccupations concernant le commerce des paiements. Les stablecoins, qui sont des jetons numériques liés à un actif réel tel que le dollar, offrent des méthodes de transfert d’argent plus économiques et plus rapides. Ce faisant, ils menacent environ 187 milliards de dollars de revenus annuels issus des frais de transaction pour les réseaux traditionnels de cartes et les banques.
Il compare la résistance actuelle aux stablecoins à l’opposition antérieure envers les distributeurs automatiques et la banque en ligne. Comme leurs prédécesseurs, les titulaires avertissent des dangers systémiques, mais en réalité, ils cherchent à préserver leurs marges bénéficiaires existantes.
Démystification des craintes de sorties de fonds
Shirzad a également rejeté les prévisions suggérant des potentielles sorties de fonds vers les stablecoins, dont la capitalisation boursière totale est estimée à environ 290 milliards de dollars. Il souligne comment les stablecoins sont principalement utilisés comme outils de paiement—pour le trading d’actifs numériques ou l’envoi de fonds à l’étranger—et non comme produits d’épargne à long terme. Ainsi, une personne achetant des stablecoins pour régler avec un fournisseur étranger choisit une méthode de transaction efficace plutôt que leur banque, sans retirer d’argent d’un compte d’épargne.
Adopter le changement technologique
Shirzad encourage les banques à accueillir cette évolution technologique plutôt qu’à y résister. Il soutient que les voies des stablecoins peuvent réduire les temps de règlement, réduire les coûts de correspondance bancaire et faciliter les paiements à toute heure. Ainsi, les institutions financières prêtes à s’adapter peuvent tirer profit de ce changement de paradigme.
Préoccupations du Royaume-Uni
Cependant, le Royaume-Uni n’est pas à l’abri des préoccupations concernant les impacts potentiels des stablecoins sur son industrie financière non plus. Des rapports suggèrent que la Banque d’Angleterre envisage de fixer des limites sur le nombre de stablecoins systémiques que les individus et les entreprises peuvent détenir, avec des seuils proposés aussi bas que 10 000 livres pour les individus et environ 10 millions de livres pour les entreprises.
Les autorités classent les stablecoins systémiques comme ceux qui sont déjà largement utilisés pour les paiements au Royaume-Uni ou qui sont censés le devenir. Ils estiment que ces plafonds sont nécessaires pour éviter des sorties de dépôts soudaines qui pourraient potentiellement affaiblir le prêt et la stabilité financière.
