Les blockchains ont longtemps été présentées comme des systèmes décentralisés, promettant de rendre le contrôle aux individus et de perturber le pouvoir enraciné des géants financiers et corporatifs. Cependant, avec les entreprises montrant désormais un intérêt croissant pour la technologie blockchain — parfois en lançant leurs propres chaînes « corporatives » — des questions ont surgi concernant la durabilité, la motivation et la valeur à long terme de tels efforts. Le PDG et cofondateur de StarkWare, Eli Ben-Sasson, est intervenu dans ce débat, prédisant que les blockchains contrôlées par les entreprises disparaîtront finalement, car les utilisateurs exigeront de plus en plus de transparence et de souveraineté personnelle sur leurs actifs numériques.
Le Problème des Blockchains Corporatifs
Eli Ben-Sasson, une figure éminente dans l’innovation blockchain, a récemment fait les gros titres avec ses observations pointues sur le sort des blockchains créées et maintenues par les grandes entreprises. Il a affirmé que les blockchains contrôlées par des entités centralisées sont fondamentalement en désaccord avec les principes originaux de la technologie.
Selon Ben-Sasson, le pouvoir transformateur de la blockchain réside dans sa capacité à éliminer une autorité centrale. « L’élément important de la blockchain est un système qui se débarrasse d’une entité centrale », a-t-il expliqué, soulignant que la décentralisation est à la fois la caractéristique définissante de la blockchain et sa valeur principale pour les utilisateurs. Pourtant, cette caractéristique s’accompagne de défis technologiques significatifs, rendant les blockchains publiques et adéquatement décentralisées plus complexes et plus difficiles à opérer que les systèmes avec un superviseur central.
Même si les avancées telles que l’abstraction de compte — des outils qui simplifient les expériences utilisateur autour de la gestion des clés et des transactions — facilitent l’accès à la blockchain, la complexité technique sous-jacente persiste. Cette complexité, selon Ben-Sasson, est aggravée plutôt que résolue par l’intervention des entreprises, rendant le compromis peu attrayant pour les entreprises comme pour les utilisateurs finaux.
L’Héritage de Bitcoin et les Ambitions Corporatives
Historiquement, Bitcoin a été conçu pour bouleverser les finances traditionnelles en fournissant aux gens un système d’actifs numériques résistant au contrôle centralisé. Cet esprit anti-establishment a alimenté non seulement Bitcoin, mais le mouvement plus large vers la décentralisation dans la finance et la technologie. Dans ce contexte, les tentatives des entreprises de créer et de gérer leurs propres blockchains sont parfois accueillies avec scepticisme, et parfois même avec opposition, de la part des natifs de la crypto.
Des exemples récents incluent l’introduction par Stripe de sa propre blockchain de couche 1, Tempo, qui a reçu une réponse mitigée de la part de segments de la communauté crypto. Beaucoup voient ces développements comme des tentatives d’exploiter la promesse de la blockchain sans honorer ses principes fondateurs.
Adoption à Court Terme Versus Valeur à Long Terme
Les remarques de Ben-Sasson, bien que prudentes, reconnaissaient certains avantages à court terme de l’implication des entreprises. Il a concédé qu’à mesure que les entreprises s’engagent sur le chemin de la blockchain, cet intérêt général aide à démystifier la technologie. « C’est génial que les entreprises veuillent adopter la blockchain… les blockchains ne sont plus cette chose effrayante », a-t-il noté. L’intérêt généralisé des entreprises peut, au moins temporairement, favoriser l’adoption chez les utilisateurs précédemment hésitants et étendre la portée de la technologie blockchain.
Cependant, Ben-Sasson a fait une distinction critique entre l’adoption à court terme et la proposition de valeur qui définira le succès à long terme. Il a prédit que de nombreuses blockchains corporatives seraient abandonnées « lorsqu’elles causeront trop de soucis d’un point de vue technique ». Plus important encore, il pense que ces blockchains ne parviendront pas à capter la fidélité ou l’engagement des utilisateurs car, malgré la complexité et le coût, elles n’offrent rien d’unique : les utilisateurs n’auront pas un vrai contrôle sur leurs actifs, une entité centrale restant en charge.
« Dans quelques années : Les chaînes corporatives se retrouveront avec la technologie complexe mais sans la valeur ajoutée pour les utilisateurs, qui est l’absence d’entité centrale pour les contrôler. À ce moment-là, ces chaînes perdront l’intérêt des entreprises. »
Cette prévision repose sur l’idée que la nature complexe et exigeante en ressources de la gestion d’un système blockchain ne vaut la peine que tant qu’elle matérialise la promesse de décentralisation. Sans cette récompense, les entreprises pourraient voir leurs investissements stagner ou dépérir complètement.
Réaction de la Communauté : Opinions Divergentes sur les Chaînes Corporatives
Le débat sur l’utilité et la trajectoire des blockchains corporatives est loin d’être tranché, les participants et observateurs de l’industrie offrant des points de vue contrastés.
Une perspective, articulée par l’utilisateur X Boluson, soutient que la plupart des entreprises n’ont pas intrinsèquement besoin de blockchain. Au lieu de cela, ces entreprises se sentent sous pression par les dynamiques du marché au sens large, craignant l’obsolescence ou d’être laissées pour compte alors que la transformation numérique s’accélère. « Tous les projets dans la crypto n’ont pas besoin d’avoir une blockchain, maintenant tout le monde veut construire quelque chose autour de la création d’une blockchain », a remarqué Boluson, exprimant un sentiment qui résonne dans certaines parties de la communauté crypto.
D’autres suggèrent que beaucoup des activités blockchain des entreprises sont motivées par la peur de rater une opportunité plutôt que par une stratégie commerciale bien réfléchie. Les entreprises traditionnelles pourraient lancer des chaînes pour l’apparence, pour signaler l’innovation ou pour rassurer les parties prenantes, mais pas parce que cela sert nécessairement leur mission.
Néanmoins, tous les dirigeants de l’industrie ne sont pas aussi pessimistes quant au sort des blockchains corporatives. Rob Masiello, PDG de Sova Labs, a offert une vision plus nuancée. Il a soutenu que les « chaînes corporatives » réussiraient en effet — pour les entreprises qui les créent et les exploitent. Selon Masiello, ces blockchains peuvent rationaliser certains processus commerciaux et améliorer l’efficacité, même si elles ne parviennent pas à concrétiser la vision d’une large participation des utilisateurs et d’une inclusion financière.
« Les utilisateurs n’auront tout simplement aucun moyen de participer à leurs bénéfices. Base en est un exemple », a-t-il expliqué, faisant allusion à des cas d’utilisation où les blockchains corporatives créent une valeur en interne sans favoriser une communauté ouverte et participative.
Des voix supplémentaires de la communauté ont spéculé sur des stratégies hybrides : les entreprises pourraient lancer une chaîne initiale, puis transférer le contrôle à des entreprises de blockchain plus natives, ou chercher à acquérir des systèmes décentralisés existants et les faire évoluer vers des objectifs d’entreprise. Cette approche pourrait potentiellement combler le fossé entre une pure décentralisation et une innovation blockchain corporative, bien qu’elle comporte ses propres risques — notamment, la dilution de la gouvernance communautaire et de la confiance.
L’Avenir de la Décentralisation : Choix des Utilisateurs et Retrait des Entreprises
Au cœur du débat actuel se trouve la question de la souveraineté des utilisateurs — si les utilisateurs de tous les jours souhaitent confier leurs actifs et leurs données à une chaîne dont la gouvernance revient en fin de compte à un conseil d’administration d’entreprise, plutôt qu’à des mécanismes communautaires ouverts et transparents. La promesse sous-jacente de la décentralisation est précisément l’autonomisation des utilisateurs, en supprimant les intermédiaires et gardiens des infrastructures numériques.
Selon Ben-Sasson et de nombreux leaders de la pensée crypto, les chaînes corporatives échouent à ce test. Les utilisateurs finaux attirés par la blockchain pour la promesse de l’auto-souveraineté et du contrôle sur leurs actifs finiront par voter avec leurs pieds, abandonnant les solutions qu’ils considèrent comme guère plus que des plates-formes traditionnelles sous un nouvel habit technologique. Les coûts de complexité et de maintenance des blockchains robustes ne sont justifiés que lorsqu’elles offrent une véritable décentralisation ; autrement, les entreprises peuvent perdre leur intérêt avec le temps.
Ce paradigme résonne particulièrement avec la vision originale énoncée dans le livre blanc de Satoshi Nakamoto sur Bitcoin — résistant à la censure, au-delà de la portée du contrôle d’une institution singulière et ouvert à tous. Avec chaque nouvelle annonce de chaîne « corporative », les débats autour de l’avenir, de l’utilité et du rôle de la blockchain dans la société sont ravivés, invitant utilisateurs, développeurs et entreprises à réfléchir à ce qui rend la blockchain digne d’être construite — et digne de confiance.
Conclusion : La Vraie Valeur de la Blockchain Réside dans sa Décentralisation
Alors que les entreprises expérimentent le déploiement de leurs propres blockchains, le secteur est à un point d’inflexion. D’un côté, l’adoption par les entreprises introduit la technologie blockchain à un public plus large, offre de nouvelles ressources pour le développement et catalyse l’innovation institutionnelle. De l’autre, de tels efforts risquent de vider la blockchain de son attribut le plus révolutionnaire : la dissolution du contrôle central.
Le sort des blockchains corporatives sera probablement déterminé non seulement par des considérations techniques ou économiques, mais par les préférences et les philosophies de la base d’utilisateurs. Comme le suggère Eli Ben-Sasson, sans décentralisation significative, les chaînes corporatives pourraient avoir du mal à rester pertinentes tant pour les utilisateurs que pour leurs sponsors d’entreprise. Les coûts élevés, les technologies complexes et un engagement utilisateur décevant pourraient finalement forcer les entreprises à se retirer, réaffirmant l’importance continue des alternatives ouvertes et décentralisées.
Dans ce paysage en évolution, la leçon reste claire : la valeur de la blockchain réside dans sa communauté, sa transparence et sa capacité à renverser les structures de pouvoir anciennes, plutôt qu’à les renforcer. À mesure que les utilisateurs deviennent plus sophistiqués dans leur compréhension de ce qui rend une blockchain spéciale, leurs choix continueront de façonner l’avenir de l’innovation numérique — que ce soit sur les chaînes corporatives ou sur des réseaux véritablement décentralisés.
